Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск               

«22» февраля 2022 года                                                Дело №А76-35486/20221

Резолютивная часть решения вынесена «15» февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» февраля 2022 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковая компания» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Восточная подшипниковая компания» г. Барнаул, о взыскании 195 855 рублей 66 копеек,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

                                      У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковая компания» г. Челябинск, (далее – истец), 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Восточная подшипниковая компания» г. Барнаул, (далее – ответчик), о  взыскании долга в сумме 188 322, 75 руб., пени в сумме 7 532 руб. и по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 18.01.2022 истец уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 1134 322, 75 руб., пени в сумме 11 299, 36 руб. за период с 16.08.2021 по 18.01.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком отзыв в материалы дела  со ссылкой на частичную оплату долга и ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «21» июля 2021 года между ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» (далее -Поставщик) и ООО Торговый Дом «Восточная подшипниковая компания» (далее – Покупатель, ООО ТД "ВПК") заключен договор поставки № У-1628 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом: УТ-10883 от 22.07.2021г. на сумму 376645 рублей 50 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству с отражением в  УПД подписи лица, принявшего продукцию и оттиска печати .

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленный товар  производится в следующем порядке – 50% предоплата, 50% - до  15 августа после передачи товара транспортной компании –

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора Истцом была подготовлена и направлена претензия от 20.08.2021г. с требованием уплатить остаток долга и подписать акт сверки. Ответчиком 21.09.2021г. подписан акт сверки, где сумма задолженности 188322, 75 рублей им подтверждена. Кроме того, Ответчиком 09.09.2021г. было выдано Истцу гарантийное письмо об уплате задолженности до 22.09.2021г., однако, данное обязательство не было исполнено.

Однако, в нарушение договорных обязательств покупателем товар оплачен лишь частично:

- в сумме 188322, 75 рублей по платежному поручению №580 от 22.07.2021г. (предоплата) 

- 75 000 по платежному поручению № 712 от 07.09.2021

- 50 000 руб. по платежному поручению № 822 от 22.10.2021г.

Сторонами в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 02.02.2022, согласно которым, с учетом указанных оплат, сумма долга составляет 113 322, 75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания (15.02.2022) составила 113 322, 75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 113 322, 75 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 113 322, 75 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  113 322, 75 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4. 2 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, согласованные сторонами в настоящем Договоре или приложениях к нему, поставщик вправе начислить покупателю пени 0,1% от имеющейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 6% от суммы задолженности.

Истцом, с учетом уточнения требований, исчислена пеня в сумме 11 299, 36, согласно   6% ограничению размера пени.

При этом сумма пени (11 299, 36 руб.) исчислена, исходя из суммы долга 188 322, 75 руб.

 Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку задолженность ответчика составляет на дату уточнения иска 113 322, 75 руб., следовательно, размер пени не может превышать 6% от этой суммы и составляет  6 799, 36 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 6 799, 36 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер 0,1% не превышает обычаев делового оборота, а  также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, а также с учетом предъявления иска о взыскании неустойки с учетом 6% ограничения, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

 

При обращении с настоящим иском о взыскании долга и пени в общей сумме 195 855, 66 руб. истцом уплачена госпошлина в соответствующей сумме 6 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 1197 от 24.09.2021.

С учетом оплаты ответчиком долга в сумме - 50 000 руб. по платежному поручению № 822 от 22.10.2021г. до принятия (06.10.2021) иска к производству, госпошлина в сумме 1 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом размера госпошлины 5 481 руб., соответствующей сумме иска 149 622, 11 руб. (138 322, 75 руб. – долг и 11 622, 21 руб. пени согласно  уточнению иска).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Торговый  Дом «Восточная подшипниковая компания»  в пользу ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» по договору  № У-1628 от 21.07.2021 долг в сумме 113 322,75 руб., пени в сумме 6 799,36 руб. за период с 16.08.2021 по 18.01.2022, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 395 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.А.Кунышева