﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6822/2021

г. Астрахань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И. И.                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6  

дело по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) и Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077) 

о признании договора от 14.01.2021 года № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки 

при участии: 

от прокурора: Костин М.В., доверенность от 12.08.2021 года 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился

от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился 

от ответчиков: 

от ООО «Рыбоводная компания «Белуга»: Сергеева О.С. - директор, Сибаева Е.М., доверенность от 13.08.2021 года, Барскова Е.А., доверенность от 14.12.2020 года

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»: Ивановская М.А., доверенность от 04.12.2020 года, Максимов В.В., доверенность от 04.12.2020 года, Анохин А.А., доверенность от 30.08.2021 года

 

            Южная транспортная прокуратура (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – Росимущество) и Федерального агентства морского и речного транспорта с иском (далее также – Росморречфлот) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее также – Администрация) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее также – Общество) о признании договора от 14.01.2021 года № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

            Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.

 

            Как следует из материалов дела, 14.01.2021 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.

 

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик имеет право размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы. 

 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно «Расчету договорной цены на услуги по предоставлению мест стоянки у причальной стенки и камеры шлюза № 32 Астраханского РГСиС в 2020 году за один погонный метр в сутки и длины плавсредства при стоянке судна первым, вторым, третьим корпусом, кормой, носом», утвержденному и. о. начальника Астраханского РГСиС 24.08.2020 года и составляет 2.932.651 руб. 14 коп.   

 

            В соответствии с пунктами 8.1 и 9.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

 

В обосновании исковых требований прокурор ссылается на то, что по его мнению договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку фактически договор по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях заключен Астраханским РГСиС с ООО АРК «Белуга» с целью прикрыть сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза. 

Администрация является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот.

Функции и полномочия собственника имущества Администрации осуществляют Росморречфлот и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

            Согласно подп. 4 раздела 4 Устава Администрация вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 30-АБ № 190994) судоходный шлюз относится к объектам недвижимого имущества, находится в оперативном управлении Администрации.

Вместе с тем, разрешение Росимущества (Росморречфлота) на заключение спорного договора с ООО «АРК «Белуга», согласно которому фактически в аренду сданы части территории гидротехнического сооружения - шлюза № 32, Администрацией не получено, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 296, части 3 статьи 298 ГК РФ.

 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

 

            В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 

            По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 

            В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

            В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

            Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

            Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

 

            Как следует из условий договора на оказание услуг от 14.01.2021 года № 15 между Администрацией и Обществом, Администрация обязалась предоставить Обществу места отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов, где Общество вправе было размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы. 

 

            Фактически договор исполнялся на оговоренных сторонами условиях - Администрация предоставила Обществу возможность разместить в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

 

            Таким образом, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора. 

 

            Следовательно, заключенный сторонами договор соответствует их действительной воле.

 

            При таких обстоятельствах, основания считать договор на оказание услуг от 14.01.2021 года № 15 притворной сделкой отсутствуют. 

 

            В то же время, это не препятствует дать правовую квалификацию правоотношениям сторон, основанным на спорном договоре исходя, из существа обязательства.

 

            Прокурор полагает, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 14.01.2021 года № 15, следует квалифицировать как аренду недвижимого имущества.

 

            Ответчики считают, что между ними возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг.

 

            Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

            Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года по делу № А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

            Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

 

            Предоставление права размещать имущество в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Администрации.

 

            Администрация не создавала своими действиями или своей деятельностью како-либо результат, который бы передавался Обществу.

 

            Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

 

            Из буквального толкования положений спорного договора (пункты 1.1 и пункту 2.2.1) видно, что его предметом является передача Администрацией Обществу во временное владение и пользование части имущества Администрации.

 

            Условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что фактически Администрация предоставила в пользование Обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

            Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

 

            Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

            Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 

            В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

 

            Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. 

 

            Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

 

            В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года № 371 (далее - Положение № 371), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

 

В силу пункта 5.2. Положения № 371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

 

            При этом в силу пункта 5.2.2.1 Росморречфлот осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов, согласование сделок с недвижимым имуществом.

 

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 года № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

 

            В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

 

            В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

 

            Таким образом, Росморречфлот, как учредитель, в отношении имущества, не расположенного в границах морского порта, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года №24-ФЗ.

 

Тем самым, учредителем Администрации является Российская Федерации. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 года № АД-46-р (далее - Устав), функции и полномочия собственника имущества Администрации осуществляют Росморречфлот и Росимущество.

 

            В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

 

            Согласие Росимущества (Росморречфлота) на заключение спорного договора с ООО «АРК «Белуга» Администрация не получала.

 

            Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласий собственника имущества и учредителя запрещено законом и Уставом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») спорный договор подлежит признанию недействительной сделкой.

 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

 

Предметом договора, заключенного ответчиками является предоставление в пользование части имущества. Из существа такой сделки следует, что она может быть лишь прекращена на будущее время.

 

            В связи с этим, последствием признания договора от 14.01.2021 года № 15 недействительным будет являться его прекращение на будущее время.

 

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Признать договор от 14.01.2021 года № 15, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077) недействительным.

 

            Применить последствия недействительности сделки:

            Прекратить действие договора от 14.01.2021 года № 15, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077) на будущее время.

 

            Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб.  

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников