ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60194/2025

Дело № А40-258096/24

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-258096/24

по иску АО «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН 

<

***>),

третье лицо 1) ООО «МПЗ» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «НИИД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 725 777,24 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 725 777 рублей 24 копейки за фактически выполненные работы по ремонту и обслуживанию дизель-генераторов. Требования истца мотивированы тем, что на протяжении длительного периода (с 2016 по 2022 год) от общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее — ООО «МПЗ») в адрес истца поступали на ремонт дизель-генераторы типов ДГ50-Т400-ЗР и ДГ30-Т400-ЗР, которые истцом были надлежащим образом отремонтированы и обслужены. Результаты выполненных работ оформлены актами исследования, определившими дефекты как эксплуатационные, и согласованы с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации посредством выдачи заключений о цене

на продукцию ( № 148/1064 от 25 октября 2022 года, № 148/335 от 20 мая 2022 года, № 148/1063 от 25 октября 2022 года, № 148/334 от 20 мая 2022 года). Акты выполненных работ и счета на оплату направлены истцом в адрес ООО «МПЗ», которая не подписала означенные акты и не произвела оплату. Истец полагал, что данные расходы будут возмещены, так как аналогичные работы были оплачены ООО «МПЗ» в 2020 году, однако впоследствии установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся заказчиком и конечным потребителем отремонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2025 года по делу № А40-258096/24-113-2074 исковые требования акционерного общества «Электроагрегат» удовлетворены в полном объёме: с Министерства обороны Российской Федерации взысканы задолженность в размере 3 725 777 рублей 24 копейки за выполненные ремонтно-восстановительные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 773 рублей.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое не согласно с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электроагрегат» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2022 год на ремонт в адрес истца поступали дизель-генераторы типов ДГ50-Т400-ЗР и ДГ30-Т400-ЗР от ООО «МПЗ» в порядке предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с действующим порядком, установленным ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 0015-703-2019. Воинские части Минобороны России направляли рекламационные акты в ООО «МПЗ» в связи с обнаружением дефектов в оборудовании, которое они эксплуатировали. ООО «МПЗ» в цепочке кооперации передавала данное оборудование истцу на ремонт. Истец проводил исследование технического состояния оборудования, оформлял акты исследования, определяя характер выявленных дефектов, и осуществлял необходимый ремонт в соответствии с требованиями нормативной документации. По итогам выполненных работ истец направлял в адрес ООО «МПЗ» акты выполненных работ и счета на оплату. Стоимость проведённых работ согласовывалась с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (148 ВП МО РФ) посредством выдачи заключений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Заключения военного представительства содержали согласованные и фиксированные цены на проведение ремонтно-восстановительных работ и были выданы в периоде май-октябрь 2022 года. Отремонтированное оборудование возвращалось в воинские части и продолжало эксплуатироваться в соответствии с эксплуатационной документацией. До настоящего времени работы, выполненные истцом, не оплачены, а оборудование продолжает использоваться подразделениями Минобороны России. Задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составляет указанную сумму.

В цепочке кооперации участвуют истец (АО «Электроагрегат»), ООО «МПЗ» и третье лицо акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей». Согласно положениям ГОСТ РВ 0015-703-2019, заказчик — это уполномоченный орган государственного заказчика государственного оборонного заказа, осуществляющий организацию проведения работ. Потребитель по указанному стандарту определяется как эксплуатирующая организация заказчика, которой поставщик поставляет изделие

военной техники для использования по назначению. В данном деле потребителями являются воинские части Минобороны России, в которых эксплуатировалось отремонтированное оборудование. Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, поставщик изделия на основании рекламационного акта обязан в установленные сроки устранить дефект в изделии или отремонтировать изделие, в котором он обнаружен, независимо от причин появления дефекта изделия или возникших разногласий при оценке происхождения дефекта. Порядок возмещения расходов поставщику изделия определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия. Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приёмки военной продукции и утверждения цен на изготавливаемое по государственным оборонным заказам изделие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 и Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465.

Суд первой инстанции правильно установил, что момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ следует исчислять с момента передачи оборудования подразделениям ответчика, поскольку именно в этот момент у истца должны были возникнуть надлежащие основания для предъявления требований к ответчику, выражающиеся в знании как о факте нарушения своего права, так и об идентификации надлежащего ответчика. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Апелляционная жалоба апеллянта ошибочно ссылается на необходимость исчисления давности с момента составления актов исследования, однако такой подход игнорирует необходимость установления не только факта дефекта, но и идентификации надлежащего ответчика. В рассматриваемом деле истец был уверен в том, что ответчиком по денежному требованию является ООО «МПЗ», поскольку счета на оплату направлялись именно в адрес этой организации, и только на основании судебных актов по делу № А40-123801/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года) истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, стоимость проведённых работ объективно не могла быть известна истцу ранее даты выдачи заключений военного представительства (май-октябрь 2022 года), так как именно эти заключения содержат согласованные цены на выполненные ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, исковое заявление, поданное 25 октября 2024 года, находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня выдачи заключений военного представительства и уточнения надлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции разделяет правовую позицию, выраженную в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-112987/2024 от 1 ноября 2024 года, № А40-159489/2023 от 9 апреля 2023 года и № А40-33430/25 от 1 октября 2025 года, в которых установлено, что начало течения срока исковой давности по требованиям к взысканию расходов на выполнение ремонтных работ следует исчислять с момента передачи оборудования подразделениям конечного потребителя и согласования стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно оспаривает квалификацию дефектов как эксплуатационных, ссылаясь на их классификацию в первоначальных рекламационных актах войсковых частей как не эксплуатационных. Однако данный довод не имеет правового значения в свете положений ГОСТ РВ 0015-703-2019, согласно которому поставщик обязан выполнить ремонт независимо от причин

появления дефекта и возникших разногласий при оценке его происхождения. Акты исследования, составленные истцом в результате проверки технического состояния оборудования, определили дефекты как эксплуатационные. Согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019, исследование характера неисправности проводит поставщик, и его заключение имеет приоритет перед первоначальной квалификацией. Кроме того, стоимость выполненных работ была согласована военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует об установлении характера дефектов в ходе согласования цены и о признании обоснованности произведённого ремонта. Если бы дефекты были действительно не эксплуатационными, то военное представительство отклонило бы требование о возмещении стоимости ремонта на этапе ценообразования. Ответчик в суде первой инстанции не возражал против характера дефектов, не заявлял ходатайств об экспертизе и не представлял доказательств, опровергающих выводы актов исследования. Молчание ответчика при наличии объективных оснований для возражения свидетельствует о его согласии с установленными фактами. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности эксплуатационного характера дефектов является необоснованным и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе также оспаривается определение надлежащего ответчика, подразумевая, что истец не имел оснований предъявлять требования к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку не является его прямым контрагентом. Однако данный довод ошибочен в контексте специального режима, применяемого в отношении заказов для нужд обороны. Цепочка кооперации и порядок взаимодействия между участниками установлены в ГОСТ РВ 0015-703-2019 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804. Согласно этим нормативным документам, Министерство обороны Российской Федерации, выступающее в качестве государственного заказчика, несёт ответственность за оплату ремонтно-восстановительных работ, произведённых в рамках устранения рекламационных дефектов в пределах гарантийных сроков. Воинские части Минобороны России, в которых эксплуатировалось оборудование, являются потребителями в смысле ГОСТ РВ 0015-703-2019, а ООО «МПЗ» и истец действуют в качестве поставщиков в цепочке кооперации. Военное представительство Минобороны России согласует цены на выполненные работы и подтверждает их экономическую обоснованность. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как конечный заказчик и заказчик в соответствии с государственным оборонным заказом обязано произвести оплату выполненных работ. Данный вывод согласуется с практикой, выработанной Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик занимал исключительно пассивную позицию в судебном разбирательстве, не предоставив развёрнутых возражений по существу спора и не выдвинув доказательств в поддержку своих доводов. Ответчик не подписал акты выполненных работ, не оплатил счета на оплату, но и не предоставил мотивированных возражений к содержанию актов исследования, расчётам стоимости или размерам взысканий. Отзывы от истца и третьего лица АО «НИИД» содержат убедительное опровержение всех доводов апелляционной жалобы, подкреплённое ссылками на прецедентную практику и нормативные основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-258096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук