﻿41/2020-182629(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129493/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Бармина И.Н., Юрков И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С., при участии: от заявителя: Егорова В. Н., доверенность от 09.01.2020 от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9469/2020) Адмиралтейского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.02.2020 по делу № А56-129493/2019 (судья Шпачев Е. В.), принятое  

по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ  "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"  

к Адмиралтейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу; УФССП по СПб, Администрация Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района  Санкт-Петербурга"  

об оспаривании постановления 

установил:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой», адрес 188661,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН  1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Ветровой С.В.:  

- о признании незаконными действия судебного пристава, выразившееся  в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства от 22.08.2019 № 108686/19/78011-ИП, в не прекращении  исполнительного производства, в принуждении представителя Общества получить и  передать повестку на имя генерального директора Общества, в вынесении  постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000  руб., списании с расчетных счетов общества исполнительского сбора в размере 32  982 руб. 10 коп. (27.11.2019), 12 132 руб. 07 коп. (26.11.2019), 17 017 руб. 90 коп.  (04.12.2019), 50 000 руб. (12.12.2019), 737 Евро 88 центов (22.01.2020);  

- признать недействительным постановление о взыскании  исполнительского сбора от 25.11.2019 № 343436779/7811 и обязать произвести  возврат Обществу денежных средств в размере 112 132 руб. 07 коп. и 737 Евро 88  центов; 32 982 руб. 10 коп. (27.11.2019), 12 132 руб. 07 коп. (26.11.2019), 17 017 руб.  90 коп. (04.12.2019) 50 000 руб. (12.12.2019), 737 Евро 88 центов (22.01.2020).  

Решением суда от 17.02.2020 заявление удовлетворено в части признания  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.10.2019 о  взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство  78011/19/610914), признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по  взысканию с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой»  исполнительского сбора (по исполнительному производству 78011/19/610914) и  обязании восстановить нарушенные права заявителя путем возврата  исполнительского сбора. В остальной части заявление отклонено.  

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор правомерно начислен,  так как должник фактически не исполнил требования исполнительного документа  добровольно, освобождение квартиры зафиксировано в акте взыскателя от  01.10.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Пристав, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель заявителя пояснил, что не оспаривает законность судебного  акта в части отказа в удовлетворении его требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает законность принятого  решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №  108686/19/78011-ИП в отношении общества на основании выданного Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа  серии ФС № 030755624 по делу № А56-153281/2018 возбуждено судебным  приставом 22.08.2019. Предмет исполнения: обязать в течение 30 календарных  дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить квартиру 72 дома  92 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Данное постановление  получено заявителем 03.09.2019.  

Общество направляло в адрес пристава 04.09.2019 уведомление об  освобождении квартиры, которое получено приставом 07.09.2019.  

Акт взыскателя об освобождении квартиры датирован 01.10.2019. Постановление о 01.10.2019 пристав взыскал исполнительский сбор. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  обществом 03.09.2019.  

С 27.11.2019 года судебный пристав списывает денежные средства с  расчетных счетов ПАО «Трест «Севэнергострой», а именно:  

32982 рубля 10 коп-27.11.2019 года; 12 132 рублей 07 коп. -26.11.2019 года; 17  017 руб. 90 копеек - 04. 12.2019 года; 50 000 руб. - 12.12.2019 года;  

22 января 2020 года произошло очередное списание 737 Евро 88 центов уже  с валютного счета ПАО «Трест «Севэнергострой».  

Полагая незаконными действия судебного пристава и постановление о  взыскании исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного  акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской  деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3  статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается  на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока.  

В статье 24 Закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи.  Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам,  указанным в исполнительном документе.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного  производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются  к материалам исполнительного производства.  

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (часть 2).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются  нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению  судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,  предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного  Закона.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта  совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины  правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить  должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей  обязанности.  

По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор правомерно начислен,  так как должник фактически не исполнил требования исполнительного документа  добровольно, освобождение квартиры зафиксировано в акте взыскателя от  01.10.2019.  

Указанный довод несостоятелен. 

Как следует из материалов дела, заявитель представил приставу (получено  07.09.2019) уведомление от 03.09.2019 об освобождении квартиры 31.07.2019, о  расторжении договоров на коммунальные услуги и обслуживание.  

Об исполнении судебного акта свидетельствуют также соглашение от  31.07.2019, заключенное с ТСЖ «Фонтанка 92» и обществом о расторжении  договора о долевом участии, соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора  поставки газа, заключенное между обществом и ООО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург», а также уведомления ПСК от 09.07.2019 о расторжении договора  энергоснабжения, уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.08.2019 о  расторжении договора на отпуск питьевой воды и договора на прием сточных вод и  загрязняющих веществ.  

Тот факт, что взыскатель составил акт от 01.10.2019 об освобождении  квартиры на указанную дату, не свидетельствует, что фактически квартира  освобождена только 01.10.2019.  

Доказательств, опровергающих достоверность уведомления Общества от  04.09.2019 об освобождении им квартиры 31.07.2019, пристав не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о добровольном исполнении судебного акта Обществом до возбуждения  исполнительного производства, об отсутствии у пристава оснований для принятия  постановления о взыскании исполнительского сбора и совершении действий по его  исполнению.  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2020 по делу № А56-129493/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков