АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2130/2022

г. Новосибирск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

    В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Тюмень, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката,

ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газета «Новая Сибирь») со следующими требованиями:

обязать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», которая была опубликована 07.08.2020 по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj-proekt-kto-zastupitsya-za-mnogoetazhki-v-elitnom-poselke.html, следующие не соответствующие действительности сведения: «А ФИО2 фигурирует там как пособник»;

обязать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения. Опровержение изложить тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения и разместить на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года;

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.08.2020 в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», а главным редактором - ФИО5, была опубликована статья под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?».

В данной статье освещается ситуация, сложившаяся вокруг застройки ЖК «Кедровый». Автор статьи, Виктор ФИО6, в негативном свете выставляет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск», указывая при этом, что он «влип в такую историю, что ему теперь не до Новосибирска». Автор статьи также указывает, что участниками данного юридического лица являются подконтрольное истцу ООО «ВОСХОД+», ФИО7 и ФИО8 Далее в статье сообщаются следующие сведения:

«Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО7 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым ФИО7 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий ФИО7 и ФИО8, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО2 там фигурирует как пособник».

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта, на котором размещена спорная статья.

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку истец действий по выводу имущества компании «Брусника» не совершал и не причастен к ущербу и поддельным документам, о которых сообщается в спорной публикации.

На основании изложенного, истец считает необходимым обязать ответчика удалить из сети «Интернет» и опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В исковых требованиях истец просил обязать удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «А ФИО2 фигурирует там как пособник».

Анализируя указанные выше сведения в контексте представленной статьи, суд приходит к выводу, что изложенная в спорной публикации информация, касающаяся ФИО2 о его причастности как пособника к поддельным документам и причинению убытков ООО «Брусника» является оскорбительной, порочащей и не соответствующей  действительности, поскольку доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком сведения о причастности ФИО2 к каким-либо конкретным противоправным действиям документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании удалить несоответствующие действительности сведения и опровергнуть указанную информацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на случай не исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай нарушения сроков исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в заявленном размере - 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

 Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате распространения ответчиком в отношении истца недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истец долгое время (более года) испытывал нравственные страдания, в связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между совершенным ответчиком деянием (распространение недостоверных и порочащих сведений) и нравственными страданиями истца.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий истца.

Согласно абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обоснованность заявленных требований, а также время, в течении которого недостоверные сведения порочащего характера в отношении истца были размещены в СМИ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 20000 рублей.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 20.01.2022 и чек по операции Сбер Банк от 25.04.2022 по переводу денежных средств, выполненного ФИО2 на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик указал на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в полном объеме в размере 20000 рублей.

  Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», которая была опубликована 07.08.2020 по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj-proekt-kto-zastupitsya-za-mnogoetazhki-v-elitnom-poselke.html, следующие не соответствующие действительности сведения: «А ФИО2 фигурирует там как пособник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://ncwsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения. Опровержение изложить тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения и разместить на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева