Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30252/2022

26 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1; (адрес:  Россия 198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ТИХОРЕЦКИЙ Д.7 КОР 2 ЛИТ А КВ 27; Россия 198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ Д.14, КВ.55, ОГРН:  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (адрес:  Россия 196105, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании  6 562 руб. 50  коп. ущерба,  

 

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО  "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 6 562 руб. 50  коп. ущерба.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге на ул. Белоусова у дома №27 произошло ДТП,   участниками которого были:

- ФИО2,  управляющий автомобилем марки КАМАЗ 53215-15, г.н.з. В132Ер98, принадлежащим АО «Автопарк №1 «Спецтранс»;

- припаркованное т/с Хундай г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО3  

В соответствии с документами ДПС ОГИБДД УМВД России виновником аварии является ФИО2  

В результате данного ДТП, автомобиль Хундай, г.н.з. 

<

***> получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Лидер Проф» стоимость работ по устранению повреждений на ТС Хундай, г.н.з. О364СВ178 составила 13162 рублей 50 копеек. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0048161 от 28.06.18г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО, итого сумму в размере 13 162 руб. 50  коп.  

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС - Хундай, г.н.з. 

<

***> после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет  6 600 рублей 00 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в СК «Ангара», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5010415454.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Ранее ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика заявление Исх. № П-0298/19Н с требованием выплатить страховое возмещение в размере 6 600 рублей. Однако САО «Ресо-Гарантия» оплату не произвел. 

ИП ФИО1 направляло в адрес ответчика по почте досудебную претензию Исх. № ДП-0298/19Н от 04.10.2021г. с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия была получена ответчиком 18.11.2021г.

Также 15.10.2021г. должник был уведомлен первоначальным кредитором -ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и  неустойки по указанному выше событию. 

На основании вышеизложенного, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик обязан перечислить на расчётный счет истца незаконно удержанную сумму страхового возмещения, 6 562,50 руб.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащеена основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупо сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основаниизакона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с заключенным договором между ЗАО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 15.04.2019.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2022 согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать   с  акционерного общества "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 316784700212956) 6 562 руб. 50  коп. ущерба, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.