Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6288/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017 №54/4681;

от ФГБУ «Дальневосточное УГМС»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2016;

от МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел России по Нанайскому району Хабаровского края

на решение от  20.09.2017

по делу № А73-10524/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей  Медведевой О.В.,

по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Нанайскому району Хабаровского края

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу

окружающей среды»

об  освобождении помещения

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, далее – ОМВД по Нанайскому району) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск, далее – ФГБУ «Дальневосточное УГМС») об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы прекращением действия договора аренды от 01.12.2006 №40; отсутствием права сдачи имущества в аренду. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД по Нанайскому району считает судебный акт  подлежащим отмене, ссылаясь на ошибочный вывод суда о смене сторон по договору от 01.12.2006 №40; прекращение срока действия договора;  невозможность его исполнения; отсутствие полномочий сдачи спорного имущества в аренду, что влечет нецелевое использование бюджетных средств; соблюдение порядка уведомления ответчика об отказе от договора аренды №40; отсутствие государственной регистрации договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в письме Росимущества от 03.10.2014 №9661.1-08 предложения об оформлении соглашения о смене сторон по спорному договору аренды; отсутствие уведомления о прекращении договора аренды; включение гидрометеорологической станции М-2 Троицкое в перечень климатических станций Росгидромета, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений.

МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО в своем отзыве указало на прекращение права на имущество у комитета по управлению муниципальным имуществом Нанайского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчика, ссылаясь на запрет переноса гидрометеорологической станции, указали на законность судебного акта.

МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Нанайского района (арендодатель) и Государственным учреждением «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды», правопреемником которого является ФГБУ «Дальневосточное УГМС», (арендатор) заключен договор №40 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Нанайского района.

По условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное жилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 9,4 кв.м, для размещения метеорологической станции второго разряда «Троицкое».

Пунктом 11.1 определен срок действия договора: с 01.12.2006 по 30.11.2007.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору №40).

Разделом 6 договора №40, Приложениями №№2, 3 к нему установлен размер арендной платы за пользование помещением и порядок его оплаты.

С момента заключения договора №40 арендатор пользовался переданным помещением в целях осуществления своей деятельности, оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора и ежегодно направляемыми расчетами размера арендной платы на предстоящий год.

15.01.2013 по акту приема-передачи спорное помещение передано в федеральную собственность.

Распоряжением Теруправления Росимущества от 16.04.2013 №95 здание милиции общественной безопасности, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится переданное по договору нежилое помещение, закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по Нанайскому району. 

Право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ОМВД РФ по Нанайскому району на здание милиции общественной безопасности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства серии 27-АВ №737346 от 18.03.2013 и серии 27-АВ №955809 от 15.10.2013).

17.10.2014 на основании письма ТУ Росимущества исх. №9661.1-08 от 03.10.2014 ОМВД России по Нанайскому району направил в адрес ФГБУ «Дальневосточное УГМС» проект соглашения о смене сторон к договору №40 от 01.12.2006 (исх. №54/5182 от 08.10.2014), которое не подписано.

Письмом исх. №32/23-292 от 08.02.2017 ТУ Росимущества известило ОМВД России по Нанайскому району об отказе в заключении с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» договора безвозмездного пользования спорным помещением. 

На основании данного письма ОМВД России по Нанайскому району неоднократно направлял в адрес арендатора требования об освобождении занимаемого помещения (исх. №54/4065 от 28.08.2014, №54/1080 от 31.03.2016, №54/2343 от 19.06.2017).

Несогласие ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на освобождение занимаемого на основании договора №40 нежилого помещения явилось основанием для обращения ОМВД России по Нанайскому району в суд с настоящим иском.

Спорный договор аренды №40 от 01.12.2006 регулирует отношения сторон по передаче нежилого помещения в аренду в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Статьей 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, устанавливает гарантии для арендатора.

Согласно свидетельству серии 27-АВ №737346 от 18.03.2013 Здание милиции общественной безопасности, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится переданное по договору нежилое помещение, с 18.03.2013 собственником, а следовательно, арендодателем по договору №40 выступает Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Согласно свидетельству серии 27-АВ №955809 от 15.10.2013, с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Здание милиции общественной безопасности, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится переданное по договору нежилое помещение, передано ОМВД России по Нанайскому району в оперативное управление.

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодателем по договору №40 от 01.12.2006  может выступать ОМВД по Нанайскому району при наличии соответствующего согласия Российской Федерации.

Пунктом 9.3. договора №40 закреплено,  что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.  

Письмом от 03.10.2014 исх. №9661.1-08 «Об использовании федерального имущества» ТУ Росимущества в Хабаровском крае, являясь уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, со ссылкой на статью 617 ГК РФ указало ОМВД России по Нанайскому району о необходимости оформления последним соглашения о смене стороны арендодателя к существующему договору аренды №40. В данном письме также указано, что ранее ТУ Росимущества в Хабаровском крае направляло в адрес ОМВД России по Нанайскому району письмо исх. от 17.09.2013 №10585.1-08 о порядке замены стороны по договору аренды №40.

Таким образом, собственник федерального имущества выразил согласие на сохранение арендных отношений с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на основании договора №40 и на предоставление для этого соответствующих полномочий лицу, у которого на праве оперативного управления находится имущество.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе  на ошибочный вывод суда о смене сторон по договору от 01.12.2006 №40, отсутствие полномочий сдачи спорного имущества в аренду апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим   Кодексом,   другими   законами   или   договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ в любое время от договора аренды, заключенного или пролонгированного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон договора пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Данной нормой в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ также предусмотрено обязательное уведомление об отказе от договора другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат, соглашение о расторжении договора №40 отсутствует.

При этом, ОМВД России по Нанайскому району в суд с требованием о расторжении договора №40 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе в настоящем иске, не обращалось.

 Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается уведомление арендатора ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об отказе от договора аренды №40. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом как арендодателем обязательного   порядка,  предусмотренного статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ,  при отсутствии уведомления арендатора об отказе от договора аренды №40 либо о расторжении договора №40 в одностороннем порядке, в связи с чем  обоснованно признал договор №40 действующим, а требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание - не подлежим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды №40 не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 определен срок действия договора: с 01.12.2006 по 30.11.2007.

Пунктом 7.2. договора закреплено, что по окончании срока аренды договор может быть продлен при наличии заявления со стороны арендатора в срок, не позднее 30 дней до окончания срока.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя после окончания срока его действия  - 30.11.2007,  договор №40 в силу статьи 621 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Доводы представителя ОМВД России по Нанайскому району о прекращении действия договора №40 в связи с невозможностью его исполнения истцом, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что при определении порядка оплаты в спорном договоре возможно установление условия о внесении арендных платежей непосредственно в федеральный бюджет. 

Указанное свидетельствует о возможности исполнения обязательств арендодателя по договору №40.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что  в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №19 от 06.01.1983 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» гидрометеорологические станции переносу не подлежат. 

Кроме того, Приказом Росгидромета №128 от 23.03.2016 гидрометеорологическая станция М-2 Троицкое включена в перечень климатических станций Росгидромета, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.09.2017 по делу № А73-10524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев