ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7316/2020

г. Вологда

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021         № 15, от ответчика Прус О.О. по доверенности от 14.12.2020 № 200, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу      № А05-7316/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – МУП «Водоочистка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – ГУПАО «Фармация», потребитель) о взыскании  9 319 439 руб. 18 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения.

Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано       56 577 руб. государственной пошлины. 

МУП «Водоочистка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в течение длительного времени ответчик самовольно пользовался услугами водоснабжения. Истец считает, что объем потребления в данном случае обоснованно определен расчетным путем. Выводы суда первой инстанции об обратном не являются правильными.   

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МУП «Водоочистка» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУПАО «Фармация» (абонентом) 11.12.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-45.1/В (в последующем перезаключен 27.12.2019; далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В приложении 3 к договору среди объектов указаны нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Красина, дом 10, корп. 1 и ул. Кегостров,                    дом 66.

Муниципальным образованием «Город Архангельск» и ГУПАО «Фармация» (далее – муниципальное образование) 15.12.2017 заключен договор безвозмездного пользования № 92/17М, согласно которому ответчик принял в пользование за плату муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 83,6 кв. м, расположенные в доме № 27, корп. 1 на ул. Мудьюгская в г. Архангельске (помещения № 5,5а, часть помещения № 4 (42,9 кв. м) согласно поэтажному плану) с кадастровым номером 29:22:010506:9, для использования под аптечный пункт (далее – аптечный пункт, спорное помещение).

Как следует из письменных пояснений истца и представленных им документов, с момента открытия аптечного пункта и по настоящее время в аптеке работает один фармацевт три раза в неделю по четыре часа. Аптечный пункт оснащен минимальным количеством сантехнического оборудования.

Для обслуживания данного помещения ГУПАО «Фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») 15.12.2017 заключен договор № 17-41, по условиям пункта 2.1.3 которого ООО «АСЭП-плюс» обязалось самостоятельно заключать договоры теплоснабжения здания, электро-, водоснабжения, водоотведения, на ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание здания и придомовой территории.

В последующем данные обязанности приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) по договорам от 19.06.2019 № 66, от 13.01.2020 № 188, заключенным с ответчиком (пункт 2.1.3 данных договоров содержит аналогичные ранее заключенному с ООО «АСЭП-плюс» указанные выше условия).

Как следует из пояснений ответчика, ООО «АСЭП-плюс»,                    ООО «Партнер» выставляли ГУПАО «Фармация» два раздельных счета: за теплоснабжение и за предоставление эксплуатационных услуг. Вследствие этого ответчик полагал, что производит оплату за водоснабжение в соответствии с указанными договорами.

В письме от 06.03.2020 № ППИ1776 ответчик запросил у ООО «Партнер» расшифровку и калькуляцию счетов по договорам от 19.06.2019 № 66, от 13.01.2020 № 188, в результате которой выяснилось, что услуги водоснабжения данным обществом ГУПАО «Фармация» не оказывались. ООО «Партнер» 11.06.2020 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 13.01.2020 № 188.

Ответчик 16.01.2018 направил в адрес истца заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения аптечного пункта.

Данная заявка ответчика оставлена истцом без ответа.

Ответчиком 11.07.2018 в адрес МУП «Водоочистка» направлена заявка (от 11.07.2018 исх. № ППИ3801) для переоформления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и включения в него аптечного пункта.

В ответ на это обращение МУП «Водоочистка» сообщило ответчику в письме от 24.07.2018 № 1768/18В о приостановлении его заявки, в связи с необходимостью представления заявителем паспорта на прибор учета, акта допуска в эксплуатацию прибора учета и водохозяйственного расчета.

Как указал ответчик, на момент передачи ГУПАО «Фармация» в безвозмездное пользование спорного помещения – аптечного пункта в нем находился магазин розничной торговли, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Львица» (далее – ООО «Львица»); помещение подключено к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудовано прибором учета воды СХВ-15 № 29966176.

Соответственно, потребление воды магазином и аптечным пунктом фиксировал прибор учета СХВ-15 № 29966176. В связи с тем, что на данный прибор учета у ответчика отсутствовали документы, их предоставить в          МУП «Водоочистка» для продолжения работы над заявкой не представлялось возможным. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Львица» прекратило свою деятельность 29.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоочистка» и             ООО «Львица» 09.03.2016 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2019 № 3-58.40/В в отношении спорного помещения (том 1, листы 161–186).

В приложении 5 к данному договору указаны сведения о приборе учета воды, а именно: СХВ-158 № 29966176, дата опломбирования 25.07.2013, дата очередной поверки 01.05.2019 (том 1, лист 180).

На основании акта от 21.08.2017 № 286-17/В (том 1, лист 29), оформленного истцом и  ООО «Львица»,  произведено отключение холодного водоснабжения в спорном помещении путем перекрытия (перевода в закрытое состояние) запорной арматуры (шарового крана) и установкой соответствующей пломбы № 00009903 Арх Водоочистка (конечные показания прибора учета СХВ-15 № 29966176 составили 00203 куб. м); повторное отключение водоснабжения в колодце произведено 26.02.2020 на основании акта № 231-20/В.

Как пояснил главный инженер ГУПАО «Фармация» ФИО3, он 26.02.2020 обратился к истцу с заявлением на замену указанного прибора учета и на опломбирование нового прибора учета; на следующий день ФИО3 демонтировал спорный прибора учета; при демонтаже этого прибора учета зафиксированы его конечные показания: 00220 куб. м; факт наличия на данном приборе учета пломбы на момент его демонтажа ФИО3 подтвердил, пояснив при этом, что на шаровом кране на вводе в занимаемые ответчиком помещения пломба отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что ответчик обращался в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» для установления факта исправности прибора учета СХВ-15 № 29966176. 

Согласно свидетельству о поверке № 11-2109-03 данный счетчик является поверенным в полном объеме и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений.

По данным ГУПАО «Фармация», объем водопотребления по показаниям прибора учета СХВ-15 № 29966176 (далее – прибор учета СХВ) за период с 21.08.2017 по 26.02.2020 составил 17 куб. м (00220 куб. м – 00203 куб. м), его стоимость определена в размере  4064 руб. 09 коп.

По платежному поручению от 25.11.2020 № 14358 указанная сумма перечислена ГУПАО «Фармация» истцу.

В то же время, как видно из дела,  по результатам осмотра приборов учета на объекте, занимаемом ответчиком, произведенного 28.02.2020 сотрудниками истца и ответчика, составлен акт № 232-20/В, в котором зафиксировано самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. 

В данном акте зафиксирован факт срыва пломбы № 00009903 Арх Водоочистка, установленной на запорной арматуре (шаровом кране); абоненту предписано внести аптечный пункт в число объектов на поставку холодной (питьевой) воды по договору и подать в ресурсосонабжающую организацию необходимую заявку.

Соглашением сторон от 01.05.2020 внесены изменения в договор, в перечень объектов включен аптечный пункт, а также указан прибор учета для этого объекта серии VLF-U № 190333144 с датой опломбирования 27.03.2020 и датой очередной поверки 05.02.2026.

Ввиду изложенного истец произвел расчет объема потребления по пропускной способности, за период с 15.12.2017 по 26.02.2020 объем неучтенной потребленной холодной воды, по данным истца, составил                             40 984,704 куб. м; согласно счету от 27.05.2020 № ВО-СПВ4 ответчику предъявлено к оплате 9 323 503 руб. 87 коп.

Поскольку оплату данного счета ГУПАО «Фармация» в добровольном порядке не произвело, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644), в удовлетворении иска отказал. 

         Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Из дела видно, что в рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании стоимости водопотребления, определенного расчетным путем, ввиду самовольного пользования ответчиком централизованными система водоснабжения вследствие срыва пломбы № 00009903 Арх Водоочистка, установленной на запорной арматуре (шаровом кране).      

  Как верно ссылается суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776 и 644.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3                             Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

  В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

  Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод пропускной способности) используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

  Податель жалобы, ссылаясь на пункты 14 и 22 Правил № 776, самовольное пользование потребителем системами водоснабжения, срыв пломбы № 00009903 Арх Водоочистка, самовольный демонтаж прибора учета, считает, что объем водопотребления подлежит определению расчетным путем в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16 названных Правил.

  Данные доводы предприятия применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, акт от 21.08.2017 № 286-17/В, согласно которому произведено отключение холодного водоснабжения в спорном помещении и установлена пломба № 00009903 Арх Водоочистка, составлен истцом и ООО «Львица».  

         Аптечный пункт передан в пользование потребителю муниципальным образованием 15.12.2017.

         Как следует из пояснений представителя ответчика, в момент передачи спорного помещения, водоснабжение в нем имелось, объем потребления учитывался прибором учета СХВ.

         Эти доводы потребителя податель жалобы не опроверг. 

         Доказательств того, что в момент передачи спорного помещения ответчику, водоснабжение на этом объекте отсутствовало, на запорной арматуре (шаровом кране) имелась пломба № 00009903 Арх Водоочистка, материалы дела не содержат.

   Утверждение предприятия о том, что срыв пломбы произвел ответчик, документально не подтверждено.

         При этом из пояснений сотрудника потребителя, допрошенного судом, следует, что на шаровом кране на вводе в занимаемое ответчиком спорное помещение пломба отсутствовала, возможно «сгнила». 

При таких обстоятельствах предъявленный истцом акт от 21.08.2017                          № 286-17/В не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

Самостоятельная замена прибора учета СХВ как основание применения расчетного способа определения водопотребления в акте от 28.02.2020                                 № 232-20/В (том 1, листы 30–31) не отражена.

По сути, данное нарушение не вменяется истцом ответчику по факту проверки прибора учета СХВ и его замены.

При этом из дела не следует, что замена прибора учета произведена потребителем некорректно, на такие факты податель жалобы не ссылается, новый прибор учета допущен предприятием в эксплуатацию.

Прибор учета СХВ поверен, признан пригодным для коммерческого учета ресурса.  

Эти факты следуют из дела и подателем жалобы не оспариваются.

Истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты ни показания этого прибора, ни фактический объем потребления ресурса в аптечном пункте, в том числе учтенный этим прибором учета в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что в течение полутора лет потребитель не принимал никаких действий для заключения договора водоснабжения, в рассматриваемом случае также не являются состоятельными.   

Как указано выше, спорное помещение, обеспеченное водоснабжением и оборудованное прибором учета, фиксирующим объем водопотребления, передано ответчику 15.12.2017; с 16.01.2018 истец был осведомлен о том, что спорное помещение находится в ведении потребителя, используется последним для размещения аптечного пункта, эксплуатация которого, исходя из его назначения, без воды невозможна. Зная о том, что на этом объекте 21.08.2017                          водоснабжение перекрыто, предприятие, являясь профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений,  не приняло никаких мер для того, чтобы оперативно (в более короткие сроки) установить факт отсутствия (наличия) спорной пломбы и выяснить при каких обстоятельствах она была утрачена. 

При этом материалами дела подтверждается добросовестное поведение потребителя, отсутствие в его действия сознательного уклонения от оплаты стоимости ресурса, поставленного в аптечный пункт, а также самовольного пользования центральными система водоснабжения и в отсутствие прибора учета, фиксирующего объем потребления.

С учетом изложенного и статуса потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение расчетного способа определения ресурса в рассматриваемой ситуации не является обоснованным.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают таких выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110     АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря      2020 года по делу № А05-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов