/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2701/2018

05 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»:

- Грановской А.Г., представителя по доверенности № 17 от 01.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

на решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.03.2018

по делу №  А73-11431/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.,                         в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,             А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью                                             «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

о взыскании 8 460 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью                                                 «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, адрес (места нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46; далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН 1052740626102, ИНН 2724089303, адрес (места нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск,                 пер. Производственный; далее - ООО «Энерго Трэйд», ответчик) о взыскании 8 460 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Энерго Трэйд», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика за простой вагонов, равно как и наличие убытков.

В отзыве ООО «РН-Востокнефтепродукт» приводит свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержал доводы отзыва, дал свои пояснения. ООО «Энерго Трэйд» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0333910/432Д от 01.07.2010, № 0853914/2064Д от 28.01.2015, № 0859115/1337Д от 31.08.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров хранения                        ООО «Энерго Трэйд» обязалось оказывать услуги                                          ООО «РН-Востокнефтепродукт» по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств является нефтебаза, расположенная по адресу: г. Хабаровск, переулок Производственный, 4 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договоров хранения определено, что хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

На основании дополнительного соглашения № 13 от 18.04.2013 к договору хранения № 0333910/432Д стороны условились о применении договорной неустойки за нарушение хранителем нормативного времени выгрузки в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Размер договорной неустойки по договору № 0853914/2064Д  установлен пунктом 4.17, в соответствии с которым в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Доказательство отсутствия вины осуществляется силами самого хранителя (с учетом редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.16 договора № 0859115/1337Д предусмотрено аналогичное условие о порядке и размере договорной неустойки (с учетом протокола разногласий).

В раках заключенных договоров в октябре 2014 г. – декабре 2015 г. в адрес ответчика отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, вагоно-цистерны находились у ответчика более 2 суток без установленного договором хранения основания, что было расценено поклажедателем как сверхнормативный простой.

Истец направил ответчику 80 претензий на общую сумму                               9 227 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Востокнефтепродукт» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заключенными договорами предусмотрено, что за превышение оговоренного соглашением сторон договора нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

С учетом установленного судами факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по условиям договора и правилам статьи 330 ГК РФ, являются правомерными.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав положения договоров хранения и дополнительных соглашений к ним, установив фактический простой вагонов  на станции назначения в период от 3 до 20 суток, вместо предусмотренных договорами   2 суток, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 8 460 000 руб.

Квалификация судами заявленных требований как прямых убытков не повлекла вынесения неправильных по существу судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А73-11431/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина