Дело № А43-29237/2017

г. Владимир

06 апреля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу                 № А43-29237/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-ИНВЕСТ» (ИНН 5252027698, ОГРН 1105252003449) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474,                     ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»                            (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), о взыскании 497 681 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее –                                             СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 497 681 руб., в том числе 451 620 руб. стоимости восстановительного ремонта, 38 011 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 050 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и 12 954 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 934, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ» 451 620 руб. 56 коп. ущерба; 38 011 руб. утраты товарной стоимости автомобиля; 8050 судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля;                    12 792 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины,                            10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, сниженных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Одновременно возвратил ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 162 руб. 38 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.08.2017 № 3553.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «ИНГОССТРАХ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от 08.05.2016 № 53, ФИО1, управляющий в момент ДТП автомобилем BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в состоянии наркотического опьянения. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО2, второго участника спорного дорожно-транспортного происшествия, управлявшего мотоциклом KAYO, как лица, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1000НН-АИТ/01/2015, по условиям которого истцу передан автомобиль БМВ.

ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (каско) АА № 102119393 Полис № AI64527376-1 сроком действия с 30.06.2015 по 30.05.2018.

В соответствии с условиями договора страхования по страховым искам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели, на основании договора лизинга от 26.06.2015 № 1000НН-АИТ/01/2015т выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, составила 3 117 840 руб. Страхователем уплачена страховая премия в размере 573 914 руб. 27 коп.

08.05.2016 в 12-50 в городе Павлово на улице Фаворского, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Н127УС152, и мотоцикла «KAYO» б/н.

В результате указанного ДТП транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла KAYO б/н, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016, определением № 52 ОВ 047236 о возбуждении дела об административном правонарушении, 

постановление

м о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 (л.д. 20-22).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к ответчику, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.02.2017 № 2430 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152 без учета износа составила 451 620 руб.

В соответствии с заключением специалиста по определению утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, стоимость ущерба составляет                             38 011 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, составили                          8 050 руб.

Претензией, направленной ответчику 24.07.2017, истец уведомил СПАО «Ингострах» о наличии задолженности в размере 497 681 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

 Из содержания полиса добровольного страхования № AI64527376-1 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 15.02.2017 № 2430, от 15.02.2017 № 2430/1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, составила 451 620 руб. 56 коп., УТС – 38 011 руб.

Указанное заключение от 15.02.2017 № 2430 составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В связи с тем, что ответчик исковые требования оспорил, но ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вышеуказанные экспертные заключения признаются судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и УТС.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, сообщил, что согласно представленному в материалы настоящего дела акту № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, находился в состоянии наркотического опьянения. 

По утверждению ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 21.1. Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 рассматриваемый случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению страхователю, так как ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов не усматривается того обстоятельства, что управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения привело к совершению ДТП. Напротив имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии вины указанного лица в совершении ДТП. Из содержания справки о ДТП от 08.05.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что авария произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом«KAYO» б/н, который при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, не справился с управлением мотоциклом и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, состояние наркотического опьянения водителя ФИО1 не спровоцировало ДТП (доказательств данного обстоятельства в дело не представлено), не послужило его причиной, и соответственно, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что только совершение ДТП (то есть создание аварийной ситуации своими действиями) в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, а не само по себе участие в ДТП, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств вины водителя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, следовательно, отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 451 620 руб. 56 коп. страхового возмещения,                 38 011 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в сумме 8050 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договорами от 15.02.2017 № 2430 и № 2430/1, актами выполненных работ к указанным договорам от 27.06.2017, а также чеками от 27.06.2017 № 1792/0005 и                      № 1792/0006, в соответствии с которыми заказчик – ООО «ТД АГРО - ИНВЕСТ» оплатило оказанные работы в сумме 6050 руб. и 1500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8050 руб. расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме                   20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.08.2017 б/н и 

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 606 на сумму 20 000 руб. Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части  обоснованным в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Аргумент СПАО «ИНГОССТРАХ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, управляющего мотоциклом KAYO, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. 

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО2. Соответственно, судебный акт по настоящему делу преюдициального значения для указанного лица значения иметь не будет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-29237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ж.А. Долгова