ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    января 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»     января 2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой   Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества  ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу №А12-11822/2010, принятое судьёй ФИО2,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торес», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на действие арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению неаккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих организатора торгов,

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Трансконтракт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, 

<

...>, ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

при участии в  судебном  заседании  представителя  ФИО3   ФИО4, действующей на  основании доверенности  от  12 декабря  2016 года,  представителя   общества   с ограниченной   ответственностью   «Диамант  Девелопмент Групп  Глобо»   ФИО5, действующей на  основании доверенности от   06 сентября  2016 года  №5,  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Торес»   ФИО5,  действующей    на  основании доверенности от   07  октября   2016 года, представителя общества   с ограниченной  ответственностью   «ГлоболИнвестФинанс» ФИО6, действующей на  основании доверенности от  30 сентября 2016 года  №8, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012  года   общество  с  ограниченной ответственностью   «БРК» (далее   -  ООО  «БРК»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный    суд   Волгоградской   области     обратились     общество  с   ограниченной    ответственностью  «Торес»  (далее  -  ООО  «Торес»)  и общество  с ограниченной  ответственностью   «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее  - ООО «ДДД Глобо»)  с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО3, выразившееся в привлечении  для  реализации  незалогового имущества  должника   организатора    торгов, не  аккредитованного    на  дату привлечения    в саморегулируемой   организации «ПАУ ЦФО».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 21 ноября  2016  года  отказано   в  удовлетворении  заявленных  требований.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «ДДГ Глобо»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования в полном   объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря 2016 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании    заявленных   требований ООО «Торес», ООО  «ДДГ  Глобо»    ссылаются на  то, что 11 июня 2015 года    конкурсный  управляющий   ФИО3  разместил   в ЕФРСБ  сообщение    о  продаже    имущества  ООО  «БРК», приемок  заявок    осуществляется   до  17 июля  2015 года, подведение    итогов  - 23 июля   2015 года. В качестве     организатора торгов    ФИО3 привлек   ООО  «Трансконтракт».

Вместе  с тем,  исходя   из  сообщения   «ПАУ ЦФО», 20 марта   2015 года   ООО «Трансконтракт»  подало    заявление  для   продления   аккредитации  по  основному    виду    деятельности:  организации  торгов.  В связи     с несвоевременным  поступлением    оплаты    добровольных    целевых   взносов  за аккредитацию   при «ПАУ ЦФО» от ООО «Трансконтракт», решением    об аккредитации ООО «Трансконтракт»  было   принято   28 августа   2015 года.

В связи   с чем, ООО  «Торес», ООО  «ДДГ  Глобо»   ссылается на   то, что    для  проведения    торгов   ФИО3    привлек    организатора    торгов, не  аккредитованного    при «ПАУ   ЦФО»,   что  свидетельствует  о  нарушении требования    статьи   20.3  Закона    о банкротстве.

Суд   первой     инстанции, отказывая   в  удовлетворении   жалобы,  исходил   из того,  что  формально в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований  пункта  1 статьи   20.3 Закона   о банкротстве, но данное нарушение и не повлекло  неблагоприятных  последствий для должника  и кредиторов,  а также    для  лиц, участвующих  в  торгах.

Подателем   апелляционной  жалобы  не    представлены  доказательства заинтересованности ООО «Трансконтракт», не  представлены  доказательства   нарушения   порядка    проведения торгов,   которые    могли    привести   к неправильному    определению  победителя, не  представлены  доказательства   нарушения  прав   кредиторов    и должника привлечением  ООО «Трансконтракт».

При  этом   ООО  «Транконтракт»  - организатор  торгов -  аккредитован   при  «ПАУ  ЦФО».

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10 ноября 2016 года  по делу №А12-11822/2010 не может  быть принята  во внимание, поскольку указанный  в жалобе судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную     жалобу  общества  ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 ноября      2016 года по делу № А12-11822/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова 

А.Ю. Самохвалова