Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66238/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (62604, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, лит. А, пом. 25-Н, оф. № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (далее – истец, ООО «Техник Систем Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ответчик, ООО «Техпром») о взыскании 287 300 руб. предварительной оплаты, 17 020 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 11.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 10.11.2020. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ООО «Техник Систем Сервис» 20.10.2020 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.08.2019 № 57341 перечислил ООО «Техпром» 287 300 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку проектора EPSON EB-1460Ui (далее – товар). 

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены,  истец направил в адрес ООО «Техпром» претензию от 26.08.2019 с требованием осуществить поставку оборудования в короткие сроки или возвратить денежные средства в размере 287 300 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Техпром» направило в адрес ООО «Техник Систем Сервис» письмо о задержке поставки товара, гарантировало произвести поставку товара до 20.09.2019. 

Поскольку поставка товара так и не была осуществлена ООО «Техпром», истец направил ответчику требование, в котором повторно потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за поставку товара. 

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 287 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 020 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 14.08.2019 по 04.08.2020, размер которых составил 17 020 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» 287 300 руб. предварительной оплаты, 17 020 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.08.2020, а также 9086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.