АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2144/23 

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А76-2635/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-2635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025);  

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);  

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2025).  

 ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с  

03.08.2023 переименовано в общество «Россети Урал») о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев, в сумме 2 544 672 руб.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик надлежащим образом не уведомлял собственника земельного участка о предстоящей вырубке; указывает на то, что предусмотренное пунктом 13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), соглашение о взаимодействии ответчиком не заключалось; считает, что ответчиком также были нарушены пункты 10, 11, 18 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 (далее – Правила № 434); выражает несогласие с выводами судов в части оценки его доводов о том, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор; с учетом изложенного полагает, что ответчик произвел вырубку деревьев без соблюдения в установленном порядке всех необходимых мероприятий, чем причинил ущерб лесам.  

 Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, лесничим Челябинского участкового лесничества Минобороны России 16.09.2021 произведен осмотр территории, расположенной на землях Министерства, Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого установлено следующее: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 38 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах 44, 63 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесником обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ ПТФ-2 без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.  

 Комиссия в составе лесничего ФИО4, техника по охране и защите леса ФИО5, лесника ФИО6 пришла к следующему выводу: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,1 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 892 399 руб., о чем составлен акт обследования от 16.09.2021 № 5.  

 Кроме того, лесничим Челябинского участкового лесничества Минобороны России 16.09.2021 произведен осмотр территории, расположенной на землях Министерства, Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 171, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого установлено следующее: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 171, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 108 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3, осмотром установлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесниками обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ «Непряхино» без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.  

 Комиссия в составе лесничего ФИО4, техника по охране и защите леса ФИО5, лесника ФИО6, лесника ФИО7 пришла к следующему выводу: в границах выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,6 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 1 652 273 руб., о чем составлен акт обследования от 16.09.2024 № 6.  

 На основании указанных актов обследования истец обратился в МВД России о проведении проверки по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев.  

 При поведении проверок о незаконной рубке деревьев без разрешительных документов следственный орган пришел к выводу, что в данном случае сотрудники ЛЭП «МРСК Урала» «Челябэнерго» Златоустовкие электросети могут производить работы по предотвращению аварий на объектах электросетевого хозяйства.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. По результатам первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что вырубка деревьев произведена ответчиком в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении его предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 Закона об охране окружающей среды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

 С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь указанием на исполнение ответчиком как сетевой организацией предусмотренных законом обязанностей по содержанию и эксплуатации воздушной высоковольтной линии электропередачи, вместе с тем не устанавливали и не исследовали имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком при осуществлении рубки нормативных требований, установленных Правилами № 434 и Правилами № 160, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам истца и третьего лица о том, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передачи истцу.  

 Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и третьего лица о несоблюдении ответчиком вышеприведенных требований.  

 По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 08.09.2021 плановая и аварийная рубка деревьев линейного объекта в спорных кварталах лесничества осуществлена ответчиком, как сетевой организацией, в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем были направлены соответствующие уведомления. Указав на то, что представленные истцом в обоснование иска доказательства противоречат материалам дела, факт незаконной рубки деревьев в спорных кварталах, как и факт причинения ущерба, истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение вреда лесам и находящимся в ним природным объектам.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких  

убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума № 49).  

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.  

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.  

В силу части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.  

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 Правил № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:  

- прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;  

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;  

- вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.  

На основании пункта 9 Правил № 434 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 434 для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84  

Лесного кодекса, не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:  

а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина;  

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;  

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и проектный номинальный класс напряжения);  

г) срок завершения рубки лесных насаждений. 

Согласно пункту 11 Правил № 434 в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами. В защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан (пункт 12 Правил № 434).  

Аналогичные по смыслу положения содержатся в Правилах № 160, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.  

В силу пункта 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить  

его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 160 работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.  

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:  

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;  

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.  

На основании подпункта «в» пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.  

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующих установленных ими обстоятельств.  

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривалось, что общество «Россети Урал» является сетевой организацией и владельцем линейных объектов – линий электропередачи, расположенных в границах указанных истцом выделов, в частности, ему на праве собственности принадлежат линии электропередачи – 10 кВ фидер Птицефабрика 1-2, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 3000 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район; линии электропередачи – 10кВ фидер Непряхино, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 12 100 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район, а также объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10 кВ «фидер Гранит», ВЛ-6кВ «фидер Фарфоровый завод», ВЛ 10 кВ «фидер санаторий Еловое», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2013 и 29.03.2013.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных 25.11.2020 и 01.12.2020 сотрудниками общества «Россети Урал» плановых осмотров ВЛ 10 кВ «Птицефабрика-1» и ВЛ 10 кВ «Непряхино» выявлены угрожающие деревья: в охранных зонах ВЛ: ВЛ10кВ «Птицефабрика-1» – в пролете опор 15-23; ВЛ 10 кВ «Непряхино» – в пролете опор 81-82, 88-89, 92-93, 137-139, 163- 175.  

Для предотвращения аварийных отключений работы по вырубке отдельно стоящих деревьев включены в эксплуатационный план работ в 2021, согласно которому в период с мая по декабрь 2021 года были запланированы работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в охранных зонах ВЛ 10 кВ «фидер Гранит», ВЛ-6кВ «фидер Фарфоровый завод», ВЛ 10 кВ «фидер санаторий Еловое».  

Общество «Россети Урал» направило в адрес Главного управления лесами Челябинской области уведомление от 12.05.2021, в котором сообщило о планируемых работах в Чебаркульском, Саткинском, Юрюзанском, Кусинском районах и просило направить представителей для определения местоположения лесных участков для расчистки линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности и уборки опасных деревьев, определения породного состава и объема вырубаемой древесины, в ответ на которое Главное управление лесами Челябинской области сообщило, что территориальные отделы уведомлены, им поручен контроль за рубкой лесных насаждений (уведомление направлено в подведомственные учреждения).  

12.05.2021 общество «Россети Урал» также направило в адрес ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России уведомление о согласовании проведения данных работ и проведении совместного натурного технического обследования участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, где планируется вырубка лесных насаждений, указало на  

продолжительность работ – с 26.05.2021 по 31.12.2021. Указанное уведомление получено истцом 21.05.2021.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что положения пункта 17 Правил № 160, предусматривающие необходимость предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков при проведении плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, ответчиком были соблюдены. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами также принято во внимание, что Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации при использовании лесов на территории Карелинского, Нижнетагильского, Свердловского и Челябинского лесничеств Минобороны России, по результатам которой составлен акт от 08.09.2021 № 04-пп/202, которым установлено, что при эксплуатации ЛЭП нарушения ответчиком обязательных требований отсутствуют.  

Вместе с тем данным актом зафиксировано, что в квартале 192 ВЛ 10 кВ «Птицефабрика» (опоры 15-23) ширина просеки не соответствует охранной зоне, присутствуют угрожающие падением деревья, рубка не проводилась, захламление лесного участка не обнаружено; в кварталах 192,171,152,137,113 ВЛ 10кВ «Непряхино» в пролете опор № 81-82; 88-89; 92-93; 137-139; 166-175 ширина просеки не соответствует охранной зоне ЛЭП, рубка деревьев не проводилась, местами имеется касание крон деревьев проводов, загрязнение, захламление лесного участка не обнаружено.  

С учетом изложенного Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу указал на необходимость вырубки ответчиком угрожающих деревьев для надежного и эффективного функционирования электросетевого комплекса.  

Ответчиком произведена вырубка угрожающих падением деревьев по ВЛ 10кВ «Птицефабрика» в непосредственной близости к 16 опоре, а также осуществлена подрезка и вырубка деревьев по ВЛ 10кВ «Непряхино» между опорами № 81-82, № 88-89, № 92-93, № 137-139, № 166-168, № 168-175.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 09.09.2021 ответчик сообщил истцу о выполнении аварийных работ по вырубке отдельных, выборочных, угрожающих своим падением деревьев на ВЛ 10 кВт ПТФ-1 в пролетах опор № 15-23 на основании акта от 08.09.2021 № 04-пп/2021.  

Представленные истцом в обоснование требований о возмещении ответчиком ущерба акты от 16.09.2021 получили критическую оценку со стороны судов, с учетом того, что осмотр земельного участка и составление  

данных актов осуществлены истцом без участия законного представителя ответчика, при том, что доказательства извещения последнего о проведении истцом осмотра земельного участка в материалах дела отсутствуют, а также с учетом того, что приложенные к актам осмотра фотографии не позволяют установить дату их изготовления и сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные на них поваленные деревья расположены в границах выделов № 44, 63 квартала № 192, выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества.  

Таким образом, учитывая, что общество «Россети Урал», являясь субъектом электроэнергетики, в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8, 9, 11 Правил № 434 обязано обеспечить безопасное и безаварийное функционирование линий электропередач, установив, что необходимость вырубки деревьев, угрожающих падением, подтверждается актом плановой выездной проверки от 08.09.2021 № 04-пп/2021, а также составленными сотрудниками общества «Россети Урал» листками осмотра от 25.11.2020 и от 01.12.2020, придя к выводу о том, что выполнение обществом «Россети Урал» работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, в том числе в части вырубки лесонасаждений произведено в соответствии с вышеуказанными правилами и нормами законодательства во исполнение обязанности по содержанию ЛЭП в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, принимая во внимание, что правомерность действий общества «Россети Урал» подтверждается, в том числе постановлением прокуратуры от 20.10.2021 и постановлением МО МВД России «Чебаркульский» от 24.09.2021, вынесенными по результатам проведения проверки незаконной рубки деревьев без разрешительных документов, суды в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на допущенные ответчиком нарушения требований Правил № 434 и Правил № 160, отклоняются судом округа по вышеизложенным основаниям как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передачи истцу, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, с учетом пояснений ответчика о том, что возможность перемещения вырубленных деревьев сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена, указанные деревья подлежат передаче лесникам, которые, будучи уведомленными о состоявшейся вырубке угрожающих падением деревьев, выход в целях приема указанных деревьев не осуществили.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-2635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов