ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4861/2019

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №  А75-4861/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. 73) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 57) о взыскании 912 261 руб. 16 коп. 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (628307, г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 51).

Суд установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – общество) о взыскании 912 261 руб. 16 коп. по договору аренды от 07.12.2011 № 39 (далее – договор), в том числе 629 467 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, 282 793 руб. 45 коп. договорной неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 629 467 руб. 71 коп., договорная неустойка (пени) в размере 141 396 руб. 73 коп., всего 770 864 руб. 44 коп., а также неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.7. договора, начисляемая на сумму основного долга в размере 629 467 руб. 71 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,05% (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист от 19.07.2019 серии ФС № 030771327.

В суд первой инстанции поступило заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 19.07.2019 серии ФС № 030771327.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.12.2023) заявление Департамента удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030771327, выданного 19.07.2019 на принудительное исполнение решения от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4861/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: принятые во внимание судом первой инстанции причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не отвечают критериям уважительности; положения статьи 434.1 ГК РФ в данном случае не применимы; вопрос о заключении мировых соглашений отложил непосредственно Департамент, несмотря на то, что ответчик предлагал варианты их заключения; до подачи данного заявления истец сам согласовал вопрос списания задолженности в отчетности общества; пропуск Департаментом срока повлек для подателя жалобы реализацию обязанности по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга; Департамент фактически не заинтересован в реальном взыскании задолженности, что следует из его длительного бездействия.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) 

В последующем от истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

Представитель общества до и после перерыва не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Кроме того, 20.02.2024 судом апелляционной инстанции рассматривалось шесть апелляционных жалоб данного лица с интервалом 10 минут. В рамках дела № А75-4868/2019 (рассмотрено первым) явка представителя общества была обеспечена непосредственно в суд, а также производилось подключение представителя посредством веб-конференции. Таким образом, общество имело возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по данному делу. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, пояснения, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.07.2019, Департаменту 19.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030771327.

Ответчик решение суда не исполнил.

Вместе с тем доказательств предъявления Департаментом исполнительного листа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, срок предъявления документа к исполнению истек 19.07.2022. 

Обращаясь с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что между сторонами сложилась практика заключения мировых соглашений с предоставлением обществу отсрочки и рассрочки (дела №№ А75-2423/2014, А75-15530/2016, А753974/2017, А75-7361/2020 и др.) с целью предотвращения при принудительном исполнении арестов счетов, поскольку указанное может привести к невозможности осуществления уставной деятельности ответчика (является предприятием, осуществляющим деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод).

В соответствии с представленными документами (переписка сторон) апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры по определению условий мировых соглашений.

Письмом от 02.09.2021 общество обратилось к Департаменту с предложением о заключении мировых соглашений по делам 2019 и 2020 годов без учета обязанности должника оплатить договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Письмом от 02.09.2021 Департамент предложил ответчику подготовить и направить в адрес истца проекты мировых соглашений по делам за 2014 год.

Письмом от 18.11.2021 общество направило Департаменту для рассмотрения и согласования проекты мировых соглашений по делам за 2019 и 2020 года. В письме также предложено истцу отказаться от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вступления решений в законную силу и до фактического исполнения. 

Письмом от 30.12.2021 Департамент указал, что на предлагаемых обществом условиях заключение мировых соглашений не представляется возможным, ввиду того, что не имеется оснований для отказа от взыскания неустойки (договорная). Истец предложил ответчику в данном случае рассмотреть вопрос по оплате задолженности по решениям суда (а также подготовить проекты мировых соглашений с условиями, в том числе и по погашению пени, начисляемой по день фактической оплаты долга).

Письмом от 15.06.2022 общество обратилось к главе г. Нефтеюганска по вопросу об имеющейся задолженности по делам 2019 и 2020 годов.

В 2022 году сторонами прорабатывались возможные варианты, направленные на снижение задолженности: возможность изменения методики определения арендной платы, возможности списания неустойки.

По итогам рассмотрения поставленных вопросов, взыскателем были запрошены документы и ответом от 16.12.2022 № 3131/10 должником предоставлен реестр решений арбитражного суда за 2019 год с указанием задолженности по договорам аренды муниципального имущества.

Письмом от 22.02.2023 Департамент направил в адрес общества выписку из протокола заседания комиссии от 10.02.2023 № 2. По вопросу 4 (пункт 4.2) принято решение направить обществу в адрес Департамента проект мировых соглашений по договорам аренды в части корректировки условий начисления и выплат штрафных санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.

Письмом от 03.03.2023 общество направило Департаменту проекты мировых соглашений с корректировкой, дополнительные пояснения от 10.04.2023 № 1119/10 по задолженности.

Письмом от 05.06.2023 общество просило списать поэтапно задолженность и пени по вступившим в законную силу решениям суда (кроме принятых в 2019 году) на общую сумму 255 613 984 руб. 10 коп. Представлен график погашения задолженности.

Из вышеназванных документов следует, что переговоры, направленные на определение условий мировых соглашений велись, о намерении ответчика не заключать мировые соглашения по арбитражным делам, принятым в 2019 году, стало ясно исключительно из письма от 05.06.2023, ранее податель жалобы об этом не сообщал, соответственно довод о том, что именно истец длительное время бездействовал несостоятелен.

Суд первой инстанции, учитывая совокупной вышеназванных обстоятельств (количество рассмотренных судебных дел и общую сумму присужденных денежных сумм по ним, нежелание истца блокировать деятельность общества путем предъявления документа к исполнению, попытки сторон прийти к утверждению условий по заключению мировых соглашений) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя, представляющего бюджет, не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

В связи с этим восстановление пропущенного истцом процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требования о возмещении задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Довод относительно того, что у должника может возникнуть спор с налоговым органом ввиду списания задолженности, правомерно отклонен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку он не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Ссылка общества относительно того, что предъявленные Департаментом аргументы не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, признается несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют о возможности восстановления пропущенного срока.

Указание в жалобе, что именно истец согласовал вопрос списания задолженности в отчетности общества, не принимается во внимание, поскольку в полномочия Департамента как акционера ответчика, не входит принятие решений по перечислению подателем жалобы денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку данный вопрос относится к компетенции генерального директора общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 2855.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин