СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15265/2022-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-12365/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химимпорт», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 09 ноября 2022 года),

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А50-12365/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору банковского счета, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химимпорт» (далее – ответчик, ООО «Химимпорт») о взыскании задолженности по договору № 40702156549770000086 от 16.11.2018 в размере 78 186 руб. 28 коп. за период с 15.05.2019 по 18.05.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 09.11.2022), требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Химимпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что практика иного региона, на которую ссылался истец, не применима к отношениям сторон с учетом нахождения ответчика территориально в Пермском крае. Заявленная сумма не учитывает индекс-дефлятор на соответствующий год, который имеет влияние на уровень цен в конкретном регионе, в связи с чем, сумма требования по судебным расходам завышена. Считает ссылку на судебную практику ошибочной. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств значительности понесенных трудозатрат представителя истца на подготовку искового заявления по делу и сбор доказательственной базы. Рассмотрение проходило без вызова сторон, дело не является сложным. Ответчик полагает, что справка о получении вознаграждения, платежное поручение, выписка из отчета не являются достаточными доказательствами, которые подтверждают разумность расходов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер Лигал» заключен договор об оказании услуг № 3453508, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора. 

Согласно выписке из задания № 26 от 16.03.2022 к указанному договору исполнителю поручено оказать услуги по взысканию в пользу истца задолженности с ответчика. 

Оказание услуг подтверждено выпиской из отчета № 29 о выполнении заданий по договору, оплата - платежным поручением № 36398 от 24.06.2022 на 1 443 300 руб. 00 коп. (в том числе 12 000 руб. 00 коп. по настоящему делу), справкой о получении исполнителем вознаграждения за оказанные по настоящему делу услуги.

Интересы истца при рассмотрении заявленных требований (подача искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов) представлял ФИО1 на основании доверенности, выданной истцом в порядке передоверия как сотруднику исполнителя.

Согласно справке от 18.01.2021 ФИО1 работает в ООО «Сбер Лигал» с 23.11.2020 в должности ведущего юрисконсульта. 

Ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020, выписку из задания № 26 от 16.03.2022, выписку из отчета № 29, платежное поручение № 36398 от 24.06.2022.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 12 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 09 ноября 2022 года), по делу № А50-12365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Дружинина