АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-13572/2021

«25» января 2022 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 18.01.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.01.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 руб. 30 коп.,                                        21 066 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» (ответчик по делу) 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                  2 186 руб. 30 коп. за период с 23.03.2021 по 20.08.2021, 21 066 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.08.2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.01.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 18.01.2022.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (заказчик, ООО МЭСК») и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» (подрядчик, ООО «ТСМ36») был заключен договор строительного подряда №05/03-2021-МЭСК (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные  работы на объекте «Таунхаус №6», находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций заказчика (Приложение №3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика (пункт 1.1 договора).

12.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда от 05.03.2021 №05/03-2021-МЭСК (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству многофункциональной структурированной системы (МСС) на объекте «Таунхаус №6», находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора из материалов, изделий, конструкций заказчика (Приложение №2), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.03.2021 определена сторонами в размере 499 225 руб., срок выполнения работ – с 22.03.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 12.03.2021 оплата производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения аванс в размере, соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимом для начала работ по настоящему соглашению – 100 000 руб. согласно Приложению №3 к дополнительному соглашению. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец перечислил ответчику аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №202 от 18.03.2021. 

Ответчиком работы по договору строительного подряда от 05.03.2021 №05/03-2021-МЭСК были выполнены частично на общую сумму 232 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 17.03.2021 (л.д.66-67) и №2 от 12.04.2021 (л.д.63-64).

ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» произвело оплату фактически выполненных ответчиком работ в размере 232 000 (с учетом авансового платежа), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-55, 57).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, работы, предусмотренные договором строительного подряда от 05.03.2021 №05/03-2021-МЭСК, в установленный срок (30.04.2021) ответчиком в полном объеме выполнены не были, к выполнению работ по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 подрядчик не приступил.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по дополнительному соглашению в размере 100 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (л.д.15-17).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с требованием уплаты задолженности в добровольном порядке прибыла в место вручения 16.07.2021, а 16.08.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта               8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» 15.07.2021 направило в адрес ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» претензию с требованием возвратить аванс по дополнительному соглашению и оплатить проценты за пользование чужими денежными, которое не было получено подрядчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса (предварительной оплаты) в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке - происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 в размере 100 000  руб. подтверждается платежным поручением №202 от 18.03.2021 (л.д.56).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Ответчик отзыв не представил, наличие факта неосновательного обогащения за счет истца и размер такого обогащения не оспорил.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению и сдачи их результата заказчику ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела по состоянию на 16.08.2021 (дата расторжения договора) подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 100 000 руб., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» 2 186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по 20.08.2021.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ,  пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (количество дней просрочки): с 23.03.2021 по 20.08.2021.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств с даты одностороннего отказа заказчика от договора подряда, то есть с даты возврата организацией почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции, содержащей претензию о досудебном урегулировании (16.08.2021).

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. за период с 16.08.2021 по 20.08.2021 с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составляет 89 руб. 04 коп.

В указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также было заявлено о взыскании с ответчика 21 066 руб. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

15.07.2021 между ООО «МЭСК» (доверитель) и адвокатом Литвиновой Е.С. (поверенный) был заключен договор №34 об оказании юридической помощи (далее по тексту – договор от 15.07.2021), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление претензии о досудебном урегулировании спора  (пункт 2.1 договора от 18.08.2021).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.07.2021).

18.08.2021 между ООО «МЭСК» (доверитель) и адвокатом Литвиновой Е.С. (поверенный) был заключен договор №40 об оказании юридической помощи (далее по тексту – договор от 18.08.2021), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения  (пункт 2.1 договора от 18.08.2021).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 18.08.2021).

По условиям вышеуказанных договоров доверитель оплачивает все расходы и издержки, госпошлины, связанные с исполнением настоящего договора.

Условиями договоров (пункты 4.2) также предусмотрено, что договоры считаются исполненными и прекращают свое действие после оказания поверенным юридической помощи. Оформления акта выполненных работ не требуется.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №45 от 15.07.2021 и №50 от 18.08.2021 подтвержден факт оплаты юридических услуг по договорам №34 от 15.07.2021 и №40 от 18.08.2021 на общую сумму 17 000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания адвокатом Литвиновой Е.С. юридических услуг в рамках дела №А14-13572/2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 651 руб. 09 коп. (с учетом суммы удовлетворенных исковых требований –                     100 089 руб. 04 коп.); сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 982 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов является не обоснованным и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» следует взыскать в пользу ООО «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» 100 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 к договору №05/03-2021-МЭСК аванса); 89 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 20.08.2021; 3 982 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 16 651 руб. 09 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГО СТРОЙ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 к договору №05/03-2021-МЭСК аванса); 89 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 20.08.2021; 3 982 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 16 651 руб. 09 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано  в  Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в месячный 

срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева