ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2622/2018

07 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2018) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-2622/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 957 038 руб. 99 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ЭТАЛОН» (далее – истец, ООО «АЗС ЭТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЗСТК») о взыскании 3 957 038 руб. 99 коп., в том числе 2 078 967 руб. 89 коп. – основной задолженности, 1 878 071 руб. 10 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.08.2015 по 06.02.2018. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по подаче и приемке железнодорожных цистерн от 01.05.2014 № 0105/2014 (далее - договор).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-2622/2018 исковые требования ООО «АЗС ЭТАЛОН» удовлетворены частично. С ООО «ЗСТК» в пользу ООО «АЗС ЭТАЛОН» взыскано 2 565 574 руб. 61 коп., в том числе 2 078 967 руб. 89 коп. - основную задолженность, 486 606 руб. 72 коп. - договорную неустойку (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЗСТК» в пользу ООО «АЗС ЭТАЛОН» взыскано 27 739 руб. 96 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.04.2018, ООО «ЗСТК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт 

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01 мая 2014 года между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче и приемке железнодорожных цистерн заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Строк действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2014 года, а в части выполнения обязательств по оплате – до их полного завершения.

Договор считается пролонгированным на следующий года, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 календарных дней до момента окончания срока договора не заявит о его расторжении. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 4. 6 договора).

Стоимость и перечень услуг определяется в спецификации (приложение №1).

Окончательные расчеты за месяц производится между сторонами, исходя из фактически оказанных услуг на основании актов, в течении 3 рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.11 договора.

Согласно подписанным сторонами актам от 25.06.2015 № 857, от 25.06.2015 № 858, от 27.06.2015 № 859, от 27.06.2015 № 860, от 30.06.2015 № 862, от 30.06.2015 № 863, от 30.06.2015 № 887, от 05.07.2015 № 885, от 06.07.2015 № 881, от 09.07.2015 № 889, от 15.07.2015 № 892, от 18.07.2015 № 894, от 20.07.2015 № 896, от 31.07.2015 № 899, от 31.07.2015 № 905, от 31.07.2015 № 906, от 05.08.2015 № 909, от 07.08.2015 № 910, от 08.08.2015 № 911, от 16.08.2015 № 916 задолженность ответчика составила 3 957 038 руб. 99 коп., ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил.

17 августа 2015 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 2 328 967 руб. 89 коп., возникшей в ходе исполнения договора.

Информированность ответчика о существующей задолженности перед истцом подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Согласно акту ответчиком платежным поручением от 18.09.2015 № 395 была произведена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гарантийным письмом от 29.12.2016 № 74 стороны изменили условия оплаты оставшейся задолженности со следующим графиком: оплата по 200 000 руб. до 25 числа месяца, начиная с января 2017 года по октябрь 2017 года и 78 967 руб. до 25 ноября 2017 года.

Ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не оспорены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с тем, что представленный истцом расчет процентов договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным; надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период просрочки с 26.01.2017 по 06.02.2018 с учетом пункта 5.1 договора и гарантийного письма от 29.12.2016 № 74, составил 486 606 руб. 72 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. 

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 078 967 руб. 89 коп. ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Из апелляционной жалобы следует, что основным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что 20.04.2018 ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания ввиду отсутствия копии иска и приложенных к нему доказательств, отклоняется судом и о возможности принятия к рассмотрению апелляционным судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует. 

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с прилагаемыми материалами своевременно (08.02.2018) направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, уже 09.04.2018 ответчик адресовал суду ходатайство о приобщении к делу документов, истребованных судом в определении о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах, добросовестно реализуя свои процессуальные права, ООО «ЗСТК» имело возможность ознакомиться с необходимыми материалами и заявить соответствующие ходатайства. Не сделав этого, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Довод заявителя о том, что гарантийным письмом от 29.12.2016 № 74 стороны изменили условия оплаты оставшейся задолженности в размере 2 078 967 руб. 89 коп. по установленному графику, основанием к изменению решения суда первой инстанции служить не может. Соответствующее обстоятельство судом первой инстанции учтено, расчет неустойки произведен исходя из графика (начиная с 26 января 2017 года).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-2622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич