АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1051/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на решение от 16.03.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1051/2018  по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 140, кв. 68, ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) о взыскании 3 342 949 руб. 66 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о расторжении контракта.

В заседании приняли участие представители казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» - Макарова С.М. по доверенности от 21.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» - Лямзин А.М. (директор, решение от 05.07.2012 № 1/1).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее - ООО «НИИ НТ», общество, ответчик) о взыскании 3 559 914 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 13.10.2014 № 10/14/356.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НИИ НТ» предъявило встречный иск о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИИ НТ» в пользу учреждения взыскано 376 162 руб. 11 коп. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «НИИ НТ» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование жалобы ООО «НИИ НТ», ссылаясь на непредставление учреждением необходимых документов, указывает, что суды ошибочно посчитали недоказанным существенное нарушение условий спорного контракта КУ «УАД»; считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.07.2018 № РНП-86-122/. Кроме того, заявитель жалобы указывает на кадастровую ошибку в отношении местоположения земельного участка, которая препятствует проведению кадастровых работ и постановке на учет вновь образуемых земельных участком и участков, в отношении которых уточняется местоположение их границ. Общество полагает, что исполнило требование о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении контракта.

КУ «УАД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Поступившие с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 13.10.2014 КУ «УАД» (заказчик) и ООО «НИИ НТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/14/356 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция автомобильной дороги г. Югорск - пгт. Таежный. Переустройство коммуникаций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации. Сроки выполнения работ по контракту - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. В указанный срок включен период прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрен срок выполнения инженерных изысканий с 15.10.2014 по 15.06.2015; выполнения проектной и рабочей документации - с 16.06.2015 по 15.01.2016, проведения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости - с 15.10.2015 по 15.01.2016.

На основании пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает учреждение, общество допустило нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего последнему была начислена неустойка в размере 3 559 914 руб. 14 коп.

КУ «УАД» направляло в адрес ООО «НИИ НТ» претензии от 27.01.2016 № 209, от 04.05.2016 № 1402, от 15.03.2017 № 886, от 11.12.2017 № 4830 с требованиями оплатить неустойку.

В ответных письмах от 18.05.2016 № 73Ю, от 17.03.2017 № 129Ю  общество выразило отказ в исполнении требований претензий, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НИИ НТ» ссылается на нарушение КУ «УАД» пункта 2.2.2 контракта, поскольку ряд документов не был предоставлен заказчиком, а именно техническое задание застройщика, информация о размере средств на непредвиденные работы и затраты, согласование проектной документации руководителем главного распорядителя бюджетных средств, решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, заявление о проведении проверки сметной стоимости, подтверждение полномочий общества действовать от имени заказчика.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, при этом, учитывая, что размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.9 контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения КУ «УАД» условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ не представлено. 

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.14 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение 1 рабочего дня, следующего за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

ООО «НИИ НТ» указывает на наличие оснований для расторжения контракта - нарушение КУ «УАД» пунктов 2.2.2, 2.2.6 контракта, которое заключается в непредоставлении исходных данных и технических условий на переустройство газопровода высокого давления, а также в неустранении кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4809.

Пункты 2.2.2, 2.2.6 контракта предусматривают обязанность заказчика предоставлять подрядчику имеющиеся документы по объекту, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по контракту, а также оказывать содействие в выполнении работ, оформлять на подрядчика необходимые доверенности.

В соответствии с пунктом 2.4.5 контракта обязанность по запросу                  и уточнению необходимых исходных данных в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях лежит на подрядчике. Для самостоятельного обращения в учреждения и организации с целью исполнения условий контракта ООО «НИИ НТ» были выданы доверенности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив возражения общества, касающиеся нарушения заказчиком условий контракта, установив, что обязанность совершения действий, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.6 контракта, лежит на обществе в силу прямого указания в контракте (пункт 2.4.5), исходя из того, что правом на односторонний отказ от исполнения контракта подрядчик не воспользовался, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение КУ «УАД» условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ НТ» о расторжении контракта.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что КУ «УАД» 22.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение заказчика получено ООО «НИИ НТ» 20.06.2018.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении учреждением условий контракта, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин