ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37284/2023

31 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»                        - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу                     № А43-37284/2023, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 2 564 428 руб. 65 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (далее – ООО «Стриот Инвест») о взыскании 2 516 860 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022, 47 568 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока  оплаты за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

   Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022. 

В соответствии с пунктами  9.3 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате работ в размере 47 568 руб. 65 коп.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-37284/2023 исковые требования ООО «Техно-Строй» удовлетворены.

   ООО «Стриот Инвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 47 568 руб. 65 коп., взысканная судом,  из расчета 0,01 % в день, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 лишь в части взыскания неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Техно-Строй» (подрядчиком) и ООО «Стриот Инвест» (заказчиком) был заключен договор подряда №001ТС/2022п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению  и монтажу противопожарных и технических дверей на «Объекте» - жилoй дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь строительства) расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская, в  соответствии с условиями договора,  заданием заказчика и мпецификациями (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (отдельного этапа работ) по форме КС-2, КС-3, заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору, складывается из сумм согласно Спецификациям, с момента их подписания, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 11 704 843 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата производятся в размере 100 % от суммы договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 5  банковских дней с момента предоставления счета на оплату. При этом погашение перечисленной подрядчику оплаты осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Во исполнение условий договора №001ТС/2022п от 17.02.2022 истец выполнил работы на сумму 11 704 843 руб., что подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Согласно расчету истца и акта сверки за  2 квартал 2023 г., задолженность ответчика перед ним составила 2 516 860 руб. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме,  в соответствии с пунктом  9.3 договора №001ТС/2022п от 17.02.2022  истец начислил неустойку  в размере 47 568 руб. 65 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для взыскания с  ООО «Стриот Инвест» долга и ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022 исполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных работ.

Ответчик  оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Оценив данные  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 11 704 843 руб. и  в отсутствие доказательств  оплаты   -  наличие на стороне ответчика долга в  сумме 2 516 860 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  данной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 568 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022  за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 10 рабочих дней, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой  инстанции проверен и признан верным. 

    В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 24,25% (12,13% х 2) годовых или 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательства.   Договором установлен 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку согласован сторонами в размере, меньшем предельно возможного минимального предела уменьшения неустойки.

   В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в  сумме 47 568 руб. 65 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда  первой инстанции не имелось.

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024  в обжалуемой части не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-37284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

В.А. Танцева