АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20052/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца –  государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А63-20052/2020, установил следующее.

ГКУ Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края»  (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно по замене прибора учета газа в названном жилом помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выход из строя прибора учета газа произошел по причине его неправильного монтажа ответчиком, что подтверждается выводами эксперта (экспертное заключение от 31.01.2022 № 2021/о/э/300).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерство имущественных отношений Ставропольского края (министерство, участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 02.06.2017 № 0121200004717000156_102316 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее – МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Во исполнение обязательств по контракту застройщик построил МКД и передал министерству квартиры по акту приема-передачи от 29.12.2018 (т. 1, л. 40 – 44). 

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 жилые помещения (квартиры) переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за фондом (т. 1, л. 45 – 52).

5 марта 2019 года фондом (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № 1929 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с, Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Ставропольского края для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (т. 1, л. 55 – 60).

По акту от 05.03.2019 осуществлена передача жилого помещения ФИО1 (т. 1, л. 61).

Актом от 05.03.2019 счетчик газа марки Гранд-4 с заводским номером 0018517971 (начальные показания прибора учета – 2 куб. м) принят в эксплуатацию обществом «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без замечаний (т. 2, л. 49).

29 июля 2020 года обществом «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка названного прибора учета, в ходе которой установлена его неисправность (счетчик не производит учет газа) и составлен акт от 29.07.2020 (т. 1, л. 62). В названном акте указано, что показания прибора учета составляют 7 куб. м.

Фонд направил в адрес общества претензию от 10.09.2020 № 7154 с требованием произвести замену счетчика газа марки Гранд-4 с заводским номером 0018517971.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание заключение от 31.01.2022 № 2021/о/э/300, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды отказали в иске, посчитав необоснованным вывод эксперта о том, что  причиной некорректной работы прибора  на месте эксплуатации является неправильный монтаж (установка) счетчика газа. Суды указали на то, что, если бы  монтаж счетчика был произведен таким образом, что стрелка на корпусе счетчика не совпадала с направлением потока газа в трубопроводе, то расход газа прибором учета в спорном жилом помещении не учитывался, однако при приемке его в эксплуатацию и при последующих расчетах за газ претензий к его работе у общества «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имелось. 

Между тем указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находятся в логической связи и не согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 2021/о/э/300 исследование спорного счетчика Гранд-4 с заводским номером 0018517971 производилось экспертом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 в несколько этапов. Экспертом произведено исследование счетчика на месте его установки и проверена правильность его монтажа, а также сохранность пломб. Экспертом установлено, что все пломбы, которыми опломбирован счетчик, не имеют повреждений, в том числе и пломба, установленная  в местах крепления к газопроводу (металлическая витая проволока с роторной пломбой «Ф10 0027889»); признаков вмешательства в работу счетчика газа не обнаружено; целостность оттисков клейм и пломбирующего материала не нарушена;   монтаж счетчика произведен таким образом, что направление потока газа, указываемое стрелкой на тыльной стороне прибора учета (газ, при таком положении счетчика, должен поступать на вертикальном газопроводе снизу вверх), не совпадает с фактическим направлением потока газа в трубопроводе (сверху вниз); показания счетчика составили 22.431 куб. м. На втором этапе исследования эксперт произвел демонтаж счетчика и исследовал его работоспособность, а также наличие  внутри его корпуса посторонних устройств. Экспертом установлено, что счетчик является работоспособным, внутри счетчика отсутствуют следы механического воздействия и посторонние устройства; некорректная работа прибора учета на месте его эксплуатации является следствием его неправильного монтажа.   

К экспертному заключению приложен фотоматериал, на котором зафиксированы: положение счетчика на газопроводе  и направление потока газа, указываемое стрелкой на задней стенке прибора учета (т. 3, л. 134, 135, 140). Газовый вентиль, перекрывающий поступление газа, расположен над счетчиком, что указывает на то, что движение потока газа в трубопроводе осуществляется по направлению сверху вниз. Между тем направление потока газа, указанное стрелкой на тыльной стороне прибора учета (снизу вверх), не совпадает с фактическим направлением потока газа в трубопроводе (сверху вниз).

 Согласно пункту 5.4.1 паспорта на счетчик Гранд-4 направление стрелки на корпусе счетчика должно совпадать с направлением потока газа в газопроводе. 

 Наличие на счетчике неповрежденных пломб и знаков визуального контроля, в том числе пломбы, установленной  обществом «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в местах крепления к газопроводу (металлическая витая проволока с роторной пломбой «Ф10 0027889») при приемке счетчика в эксплуатацию, исключает вмешательство ФИО1 в схему его монтажа. Согласно выводам эксперта счетчик является работоспособным, внутри счетчика отсутствуют следы механического воздействия и посторонние устройства, что исключает предположение судов о том, что некорректная работа счетчика может быть обусловлена наличием заводского дефекта или его ненадлежащей эксплуатацией. 

Между тем судами не учтено, что направление потока газа указывается стрелкой на тыльной стороне прибора учета и возможность визуально установить нарушение, допущенное при монтаже счетчика, с учетом его примыкания к стене помещения исключено или существенно затруднено.

Вывод судов о том, что при неправильном монтаже счетчика (несовпадение направления потока газа) расход газа им бы не учитывался, его показания не изменялись, основан на предположениях и документально не подтвержден (в том числе экспертным путем).  

Те обстоятельства, что при приемке в эксплуатацию прибора учета и при последующих расчетах претензий к его работе у общества «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имелось, с ФИО1 в порядке приказного производства судом взыскана задолженность за газ, не опровергают вывод эксперта о неправильности (некачественности) монтажа счетчика, произведенного обществом. Допущенное обществом «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в определенный период бездействие по надлежащей проверке правильности установки счетчика при введении его в эксплуатацию не освобождает общество от надлежащего выполнения им обязательств, принятых по контракту. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, установить, является ли  счетчик Гранд-4 с заводским номером 0018517971 универсальным по направлению потока газа в газопроводе (такие счетчики можно установить на газопроводе при движении по ним газа с разных сторон (слева, справа, снизу, сверху), то есть счетчик может быть подстроен под существующую систему газоснабжения помещения при его правильном монтаже) или изначально подобран ответчиком для объекта неверно (возможна установка счетчика на газопроводе только, если газ идет снизу), имеется ли возможность дальнейшего использования названного счетчика на спорном объекте после его разборки в ходе проведения экспертизы с учетом его технических характеристик (данные вопросы могут быть разрешены путем вызова эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений на подготовленное им заключение, проведения экспертизы, привлечения специалиста и исследования дополнительных доказательств). Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А63-20052/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Ставропольского края.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова