АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9746/2013

г. Калуга

25 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   25.05.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В. 

ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»

от конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности 

№ 287 от 18.02.2016 (сроком до 20.01.2019),

ФИО4 - представитель по доверенности № 3 от 15.05.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А09-9746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее - МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, должник) ФИО2 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником платежи на расчетный счет публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) в общем размере 25 778 180, 34 руб., в том числе по платежным поручениям: № 4935 от 23.10.2013 в размере 11 500 000 руб., № 5394 от 13.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5396 от 14.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5403 от 15.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5411 от 19.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5413 от 21.11.2013 в размере 2 278 180, 34 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска денежных средств в размере 25 778 180, 34 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска ФИО5 удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» № 4935 от 23.10.2013 на сумму 11 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска денежных средств в размере 11 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником в полном объеме. 

Заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению банка, должен исчисляться с 24.11.2014, когда конкурсный управляющий получил документацию должника и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Указывает на то, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой отсутствуют в силу того, что они не могут привести к предпочтительному удовлетворению требований банка в ущерб требованиям других кредиторов, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех иных кредиторов, и все кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. 

Считает, что суды без достаточных на то оснований не применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска и ПАО «Промсвязьбанк» 03.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 

<

***> ПАО «Промсвязьбанк» открыло МУП «Асфальтобетонный завод» кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 руб. 

Порядок погашения задолженности предусмотрен п.2.8 договора, в силу которого установлена дата окончательного погашения кредита - 22.11.2013.

ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» обратилось 01.11.2013 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 08.11.2013.

МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска по платежным поручениям произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ПАО «Промсвязьбанк»: № 4935 от 23.10.2013 в размере 11 500 000 руб., № 5394 от 13.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5396 от 14.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5403 от 15.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5411 от 19.11.2013 в размере 3 000 000 руб., № 5413 от 21.11.2013 в размере 2 278 180, 34 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 (резолютивная часть принята 20.11.2014) МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что произведенные МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2012 являются недействительными сделками в соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Промсвязьбанк» перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав недействительной сделкой платеж МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска в пользу ПАО «Промсвязьбанк» № 4935 от 23.10.2013 на сумму 11 500 000 руб. и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что иные оспариваемые сделки должника совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждый из платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поэтому они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд области отклонил заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2014, поскольку разумным и достаточным сроком, в течение которого конкурсный управляющий мог ознакомиться с документацией должника, запросить и получить необходимые сведения из банков, проанализировать полученные сведения и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок является один месяц с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (27.11.2014). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 27.11.2014, а поскольку заявление о признании сделок недействительными предъявлено в суд 25.11.2015, то годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом суд исходил из того, что в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документации должника, конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах трех дней, установленных абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но поскольку часть документов передана управляющему 24.11.2014, остальную необходимую часть он мог запросить в течении 3-х дней. 

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований сторонами спора в кассационном порядке не обжалуются, судебная коллегия, исходя из положений, установленных ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств по платежному поручению № 4935 от 23.10.2013 в размере 11 500 000 руб.) совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.11.2013) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Несмотря на то, что в обжалуемых судебных актах суды не перечислили конкурсных кредиторов, денежные требования которых имелись к должнику на дату совершения рассматриваемой сделки (23.10.2013), однако факт наличия таких кредиторов установлен ранее в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а именно: ООО «АВТОБАН-Строй» с суммой требований 22 338 779, 99 руб., ООО «Прогресс» - 5 388 697, 88 руб., ЗАО «Нефрес» - 7 322 161, 93 руб., ООО «ГОР спецстрой» - 8 910 619, 18 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора о сроках погашения долга по кредиту, судебные инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемый платеж представляет собой возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, установленным кредитным соглашением, то есть совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 5 777 780 руб.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 4935 от 23.10.2013 в размере 11 500 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что отдельному кредитору (ПАО «Промсвязьбанк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства

Из материалов дела о банкротстве МУП «Асфальтобетонный завод» видно, что должник к моменту исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имел иные денежные обязательства, вступившие в силу. 

Так, рассматриваемая сделка совершена 23.10.2013, в то время как имелись вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-38380/13-114-366 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Нефрест» денежных средств в сумме 7 344 322, 09 руб., решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 по делу № А09-851/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «ГОР спецстрой» денежных средств в сумме 7 253 060, 06 руб., решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-8512/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 4 953 410, 32 руб.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон сделки положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на что ссылался кассатор. 

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности на оспаривание конкурсным управляющим сделки должника, начиная с 24.11.2014, и в связи с этим пропуском им срока исковой давности на 25.11.2015 (дата подачи заявления о признании сделок недействительными), на что указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не исполнял обязанности временного управляющего должником, на 24.11.2014 руководителем должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, из которой он мог бы узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, надлежащих доказательств тому, что именно с этой даты конкурсному управляющему должно быть известно о сделках должника банком не представлено.   

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок должника направлены на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Довод банка об отсутствии оснований для оспаривания сделки, так как размер конкурсной массы должника превышает денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что общая задолженность по реестру требований кредиторов изначально составляла 310 230 321, 24 руб.

В результате инвентаризации и оценки имущества должника обнаружено имущество на сумму 358 764 043 руб. (с учетом НДС), 304 037 010 руб. (без учета НДС).

По результатам проведенных торгов реализовано имущество на общую сумму 148 743 8883, 90 руб.

После частично погашенных требований кредиторов должника остались непогашенными требования кредиторов на момент вынесения определения по настоящему обособленному спору на общую сумму 144 636 790, 25 руб., которая указана без учета необходимых будущих текущих платежей.

При этом оставшаяся конкурсная масса должника - дебиторская задолженность, которая выставлена на торги и рыночная стоимость которой, согласно отчету независимого оценщика, составила 6 144 551 руб.

Таким образом, как обоснованно указали суды, конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А09-9746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А09-9746/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Л.А. Канищева 

Судьи                      Е.В. Лупояд

   ФИО1