АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А49-10806/2021

г. Пенза

25 января 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникший при заключении дополнительного соглашения,

  при участии в судебном заседании представителей:

  от истца – ФИО1, ФИО2;

  от ответчика – ФИО3, ФИО4,  

установил:

ООО ПКФ «Энергетик-2001» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «УК «Новое время», которым согласно уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору №1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, в части приложения №2, установив границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям согласно схеме, которая приложена к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле многоквартирного дома №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

              В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также с учетом возражений на отзыв ответчика,  представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, которые приведены в отзыве на иск.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

  Между сторонами имеется договор №1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, по условиям которого ООО ПКФ «Энергетик-2001» (энергоснабжающая организация) отпускает ООО «УК «Новое время» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для нужд многоквартирных домов (МКД).

              При заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору №1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, предусматривающего включение в указанный договор нового объекта – МКД №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области, у сторон возникли разногласия в части приложения №2 – акта, устанавливающего границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. 

              По мнению истца, названные границы должны быть установлены согласно схеме, которая приложена им к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле МКД. Не соглашаясь с этим, ответчик ссылается на п.8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом. Кроме того, ответчик указал, что согласно рабочей документации «Тепломеханические решения «ИТП» 54-2018-ТМ1, спорный участок теплосети используется ООО ПКФ «Энергетик-2001» с целью подпитки и химводоподготовки теплоносителя, а также для компенсации тепловых расширений теплоносителя при помощи расширительных баков, установленный в помещении ИТП.    

              Разрешая возникшие у сторон разногласия, арбитражный суд руководствовался следующим.

              Спорные правоотношения касаются заключения сторонами договора теплоснабжения (отпуска тепловой энергии в горячей воде) в отношении нового объекта –  МКД №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.     

              Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

              Обязанность управляющей организации заключить договор на отпуск коммунального ресурса для нужд соответствующего МКД следует из п.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентирован статьей 445 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз.2 п.2 ст.445 ГК РФ). 

В данном случае процедура, предусмотренная п.2 ст.445 ГК РФ, соблюдена: ООО ПКФ «Энергетик-2001» направлено подписанное истцом дополнительное соглашение от 09.06.2021, предусматривающее включение в договор №1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 нового объекта; ООО «УК «Новое время» направлен протокол разногласий к данному дополнительному соглашению; ООО «ПКФ «Энергетик-2001» направлен протокола согласования разногласий, который ООО «УК «Новое время» не подписан. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.2 названных Правил «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерного технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу  п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

             Согласно п.8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя границы стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

              По смыслу приведенного нормативного регулирования, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

             Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит. Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564.

             Арбитражным судом установлено, что согласно договору купли-продажи оборудования от 01.03.2021 истец является собственником транспортабельной котельной установки ТКУ-2000, заводской номер 07-05-20/03-2020, которая установлена на крыше МКД №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области и предназначена для выработки тепловой энергии, необходимой для отопления и подготовки горячего водоснабжения для нужд этого МКД. 

             Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) ТУ 4938-001-82672315-2009, названная котельная состоит из одного блок-модуля с установленным в нем тепломеханическим, газовым, электросиловым и осветительным оборудованием, запорно-регулирующей аппаратурой, приборов КИПиА, пожарно-охранной сигнализации, трубопроводов.

             Как следует из рабочей документации «Тепломеханические решения «ИТП» 54-2018-ТМ1, принадлежащая истцу котельная присоединена к тепловым сетям МКД №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), которым оборудован указанный МКД. При этом, согласно этой же документации, станция химводоподготовки, подпиточные насосы и расширительные баки относятся к оборудованию ИТП, а не котельной истца. 

             Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт принадлежности ему названного оборудования истец оспаривает.

             Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, названное оборудование предназначено и по факту используется, в том числе, для подпитки системы отопления МКД.                   

             При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что ИТП с находящимся в нем оборудованием входит в состав общедомового имущества МКД, которым управляет ответчик, и соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае подлежат установлению согласно схеме, которая приложена истцом к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле МКД. 

             Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и арбитражным судом не принимаются.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.   

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» удовлетворить, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

             Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» при заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору №1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, в части приложения №2, установив границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям согласно схеме, которая приложена обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле многоквартирного дома №14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

           Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.