АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14422/2018

26 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 29.11.2018, до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 21.09.2018 (до и после перерыва),

от Управления Росгвардии по Республике Коми: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018) ФИО5 (по доверенности от 01.11.2018, до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 19.12.2018, судебное разбирательство назначено на 16.01.2019 (объявлялся перерыв до 23.01.2019).

Общество полагает, что входная дверь контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) оборудована смотровым окном, с помощью которого имеется возможность просматривать и вести переговоры с посетителями. Камеры видеонаблюдения, расположенные на периметре ограждения и здании химического цеха, обеспечивают наблюдение за подступами к дверям. На объекте установлены дополнительные телекамеры, смотровой глазок и переговорное устройство. В связи с этим требование о необходимости установки смотрового окна, переговорного устройства и телекамеры для наблюдения за подступами к двери является необоснованным. Основные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной объекта располагаются в помещении КПП на охраняемой территории, на спорном объекте имеются резервные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной, находящиеся вне КПП. Обязанность по проверке лиц на предмет наличия (отсутствия) судимостей не может быть возложена на Общество в отношении граждан, которые не находятся в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс». Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании пункта 8 плана проведения Управлением Росгвардии по Республике Коми плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного 06.10.2017, ответчиком в июле 2018 года проведена плановая выездная и документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Интинская ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Управлением установлено, что здание проходной КПП является отдельно стоящим, имеет проходную, ограниченную двумя дверными проемами. Двери проходной деревянного исполнения, которые дополнительно усилены (обиты) металлическим листом, толщиной 2,5 мм, закрывающиеся на внутренние замки и металлически засовы. Входная дверь не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери.

Здание охраны расположено в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории, в котором расположена операторская технических средств охраны с подключением охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации. Здание охраны не имеет охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, со стороны улицы Кирова имеется свободный доступ к кабельным каналам системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы сбора и обработки информации.

Кроме того, установлено, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО6 на основании договора с ПАО «Т Плюс» от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018.

Фактические работы 15.03.2018 по данному договору по обеспечению объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) осуществлялись  ФИО7, являющегося работником ИП ФИО6 Вместе с тем сведения о проверке данного лица на наличие (отсутствие) судимости за совершение умышленного преступления отсутствовали.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.07.2018                № 30/ТЭК-2018, Обществу выдано предписание от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Интинская ТЭЦ ПАО «Т Плюс» является субъектом топливно-энергетического комплекса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012                       № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также – Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой проверки Управления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 116 Правил входная дверь КПП № 1 объекта не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости установки смотрового глазка с учетом наличия рядом с дверью смотрового окна судом отклоняются, поскольку Правилами предусмотрено императивное требование, выражающееся в необходимости установки смотрового глазка. Имеющееся смотровое окно, по мнению суда, не обеспечивает соблюдение безопасности сотрудников КПП при вооруженном нападении на объект.

Ссылка заявителя на установленные телекамеры по периметру охраняемого объекта также не свидетельствует об исполнении обязательных требований Правил по установке у двери снаружи КПП телекамеры для наблюдения за подступами к двери. Представленные Обществом фотографии свидетельствуют о том, что установленные по периметру видеокамеры обеспечивают лишь частичный обзор участка, расположенного рядом с КПП. При этом данные видеокамеры не позволяют обеспечить установление наличия посторонних лиц непосредственно около двери КПП. Кроме того, возможность просмотра изображений с видеокамер обеспечивается из иного помещения здания КПП, в которое имеется отдельный вход, то есть сотрудник КПП не может правильно оценить возникающие риски при необходимости допуска посторонних лиц (путем открытия дверь) в здание КПП.

Переговорное устройство в соответствии с пояснениями сторон установлено после вынесения оспариваемого предписания. Учитывая, что судом оценивается законность предписания на момент его вынесения, нарушений в данной части судом не установлено. Кроме того, отсутствие переговорного устройства на момент проверки подтверждено самим актом проверки от 17.07.2018.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование, изложенное в пункте 1 предписания является обоснованным.

В силу пункта 113 Правил устройства управления механизмами открывания, прохода (проезда), охранным освещением, системой охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра располагаются в помещении КПП или на их наружной стене со стороны охраняемой территории. Доступ посторонних лиц к ним исключается.

Управлением установлено, операторская технических средств охраны с подключением охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации расположена в здании в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории. Со стороны улицы Кирова имеется свободный доступ к кабельным каналам системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы сбора и обработки информации.

Общество полагает, что указанные Управлением нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к указанной в акте и предписании операторской подключены резервные системы охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации. Основные системы обеспечения безопасности, указанные в пункте 113 Правил установлены в помещении КПП.

Вместе с тем суд критически относится к доводам Общества, поскольку в ходе проверки представителями ПАО «Т Плюс» проверяющие сотрудники Управления были проведены в здание операторской, расположенной в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории. Данная операторская функционировала на момент проверки, в ней находились сотрудники, обеспечивающие безопасность объекта. О том, что данная операторская является резервной, а основная расположена на территории КПП заявителем в ходе проверки не сообщалось.

Само помещение, в котором, как указывает заявитель, находится операторская, расположено в одном здании КПП, имеющим отдельный вход, вне основных помещений КПП.

При этом акт проверки от 17.07.2018 № 30/ТЭК-2018 подписан представителями ПАО «Т Плюс» без замечаний.

Ссылки на журнал технического обслуживания, из которого следует, что перенос управления устройствами охранным освещением, системами охраны и ТЭЦ на КПП, судом не принимаются, поскольку на момент проверки соответствующие доводы ПАО «Т Плюс» не заявлялись.

Кроме того, пунктом 113 Правил предусмотрена возможность установки оборудования только в помещении КПП либо на внешней стене КПП на охраняемой территории. 

Установив в ходе проверки, что соответствующие системы безопасности установлены на неохраняемой территории, к кабельным каналам имеется свободный доступ посторонних лиц, Управление обоснованно указало на необходимость переноса этих систем в здание КПП. 

Возможность установки резервных систем безопасности на неохраняемой территории противоречит смыслу законодательного регулирования обеспечения безопасности на объекте ТЭК, поскольку исходя из вышеуказанных правовых норм посторонние лица не должны иметь возможность получить какой-либо доступ к системам безопасности, именно в связи с этим в Правилах содержится требование о том, что данные системы должны быть установлены на охраняемой территории.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания является законным и не подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1).

В ходе проверки установлено, что 15.03.2018 работы по обеспечению безопасности объекта ТЭК осуществлялись ФИО7, который являлся работником ИП ФИО6

Общество полагает, что поскольку ФИО7 не принимался на работу в ПАО «Т Плюс», в трудовых отношениях с Обществом не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для проверки данного лица на предмет наличия или отсутствии судимости за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы заявителя противоречат буквальному толкованию части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, из положений которой не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфере ТЭК.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО6 на основании договора с ПАО «Т Плюс» от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018.

В связи с этим при обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам обеспечения безопасности лиц, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством, что является недопустимым.

Из акта проверки следует, что соответствующие сведения заявителем не представлены, в связи с чем, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по исключению на объект ТЭК доступа лиц, которые не подтвердили сведения об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления.

Невозможность истребования сведений о наличии (отсутствии) судимости непосредственно ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о том, что лица, осуществляющие соответствующие работы, не имеют возможности получить данную справку об отсутствии судимости у компетентного органа для ее предъявления ПАО «Т Плюс». При этом Общество с учетом специфики деятельности вправе обязать лиц, осуществляющих соответствующие работы, подтвердить их соответствие предъявляемым требованиям. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов