СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13112/2024-АК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-31723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гвура» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024 (до объявления перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2025 (до объявления перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.02.2024, ФИО6 по доверенности от 20.12.2024 (диплом) (после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом (до объявления перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Гвура»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2024 года 

по делу № А60-31723/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гвура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2023 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с принятием расходов по браку готовой продукции, полуфабрикатов, браку в производстве за период с 2019 года по 2021 год. На инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гвура». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 (с учетом определения суда от 04.02.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение инспекции от 27.12.2023 №14 признано также недействительным в части начисления штрафа в размере 492 408 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что представило доказательства учета в расходах стоимости проданных материалов по проводке Дт91.02 - Кт10.01 только один раз. В качестве дополнительных доказательств ООО «Гвура» представило карточку по статье счета 91.02.1 «Доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества» за 2019 год, где фигурирует искомая сумма 607 117,94 рублей, а также таблицу прямых расходов по реализованным товарам, учитываемым в налоговом учете (НУ) за 2019 год, доказывающую, что оборот по Дт91.02 - Кт10.01 в общей сумме 2 583 081,27 рублей, отраженный в декларации по налогу на прибыль за 2019 год по строке 060 приложения №2 к листу 02, не попадает в той же декларации в прямые расходы, отражаемые по строке 010 приложения №2 к листу 02. По аналогичному принципу можно проверить карточки по статье счета 91.02.1 «Доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества» за 2020-2021гг., а также таблицы по прямым расходам по реализованным товарам, учитываемым в НУ за 2020 и 2021 года. Суд не учел доводы налогоплательщика о том, что двойное списание в затраты одних и тех же материалов невозможно технически, поскольку программа «1C:Бухгалтерия» не позволит сделать это дважды.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований ООО «ГВУРА», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ГВУРА» в полном объеме.

В жалобе налоговый орган указывает, что как в бухгалтерском, так и в налоговом учете подтверждением произведенных расходов (по статьям затрат) являются первичные документы на основании которых формируются бухгалтерские и налоговые регистры. У общества в бухгалтерском учете счет 28 «Брак в производстве» отсутствует. В налоговом учете регистр налогового учета отсутствует. Бракованная продукция обществом не  реализуется. Первичные учетные документы, подтверждающие понесенные ООО «ГВУРА» расходы, не представлены. Корректировка себестоимости по бракованной продукции в бухгалтерском учете отсутствует. Претензии по браку к виновным лицам ООО «ГВУРА» не представлен.

Управление представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании 28.01.2025 представители налоговых органов на доводах жалобы инспекции настаивали, против жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, также представили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представители общества на доводах жалобы настаивали, против жалобы инспекции возражали по мотивам, указанным в отзыве, но пояснили, что не оспаривают решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 28.01.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 05.02.2025. 

04.02.2025 от инспекции поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

05.02.2025 в 14 час. 32 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя заявителя ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024; представителя инспекции ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом; представителя Управления ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом.

Налоговым органом представлен в дело расчет доначисленных налогов и штрафов по эпизодам (пояснения от 31.01.2025), правильность которого представителем налогоплательщика подтверждена.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 05.02.2025 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 10.02.2025. 

07.02.2025 от заявителя поступили письменные пояснения для суда по вопросу однократного списания себестоимости материалов при их реализации со счету 10 в дебет сета 91.02 «Прочие расходы».

10.02.2025 в 14 час. 52 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей инспекции ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2024, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом.

В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Письменные пояснения заявителя по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГВУРА» за 2019-2021гг., по результатам которой составлен акт от 18.08.2023 №4023, дополнение к акту налоговой проверки от 24.11.2023 №51 и вынесено решение от 27.12.2023 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в сумме 3 068 992 руб., транспортный налог в размере 1136 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 614 025 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. 

Не согласившись принятым решением, ООО «ГВУРА» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.04.2024 №13-06/11212@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.12.2023 №14 утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2019-2021гг. в размере 3 068 992 рублей и соответствующего штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с производством и (или) реализацией, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены потери от брака.

Выездной проверкой установлено, что основным деятельности организации согласно учредительным документам является производство полых стеклянных изделий. В соответствии с заявленным видом деятельности общество в спорный период (2019-2021гг.) осуществляло производство и реализацию стеклянных крышек и посуды с антипригарным покрытием.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2019-2021гг. в сумме 2 462 043 руб. и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 492 408 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов общества в виде потерь от брака в общей сумме 12 310 216,32 руб., в том числе:

за 2019 год в сумме 5 562 157,54 рублей – брак готовой продукции (проводка Дт 25-Кт 43), 690,18 рублей – брак полуфабрикатов (проводка Дт25-Кт 21), в сумме 68 390,82 рублей – брак в производстве (проводка Дт20-Кт 28);

за 2020 год в сумме 6 581 080,80 рублей – брак готовой продукции (проводка Дт 25-Кт 43); 

за 2021 год в сумме 97 896,98 рублей – брак в производстве (проводка Дт20- Кт 28). 

Настаивая на правомерности непринятия указанных расходов, налоговый орган указывает, что надлежащих первичных документов в подтверждение потерь от брака обществом не представлено. В актах комиссии о выявлении брака указано только количество бракованного товара (без указания стоимости) и причины брака: бой, трещины.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Гвура» представило вместе с возражениями, помимо актов о выявлении брака, требования-накладные по форме М-11, где отражена стоимость каждой единицы бракованного товара (продукции) (графа 9 требования-накладной), так и общая сумма брака (графа 10 требования-накладной) (тома 2-4).

Налоговый орган каких-либо противоречий между актами о выявлении брака и требованиями-накладными (а равно невозможность сопоставления их между собой) не установил. Само по себе непредставление налогоплательщиком требований-накладных до составления акта выездной проверки не является основанием для их непринятия судом. 

Неуказание в актах конкретной даты выявления брака (акты составлены помесячно по состоянию на последнее число месяца), как и непроведение расследования по установлению лиц, виновных в браке, также не является основанием для отказа в признании расходов, поскольку это не установлено Кодексом. 

Экономическая обоснованность спорных расходов с учетом фактической деятельности общества сомнения не вызывает. По общему правилу, бракованная продукция не подлежит реализации. Возможность ее продажи инспекцией не установлена, обществу не вменяется. 

Инспекцией не приводится и данных о том, что заявленные расходы носят явно завышенный характер, не сопоставимый с доходами общества от реализации товара. Между тем согласно акту проверки доходы общества от реализации товаров составили 637 448 750 руб., за 2020 год – 843 266 472 руб., за 2021 год – 802 546 257 руб. То есть сумма спорных расходов составляет около 0,5% от полученных доходов.

Как верно указано судом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово[1]хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса прямо предусматривает возможность включения в прочие расходы потерь от брака. Их норматив (ограничение по размеру) Кодексом не установлено, в отличие, например, от подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ (потерь налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К тому же превышение указанных норм инспекцией не установлено, в том числе по сравнению с нормами боя стекла при перевозке изделий железнодорожным, водным транспортом или смешанном сообщении (от 1,5 до 2%,  утв. ФИО7 СССР от 21.10.1982).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком представлены необходимые документы в подтверждение спорных расходов. Убедительных оснований для непринятия таких расходов налоговым органом не приведено.

Следовательно, решение инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2019-2021гг. в сумме 2 462 043 руб. и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 492 408 руб.

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2019-2020гг. (налоговая ставка 20%) в сумме 606 949 руб. и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (20%) в сумме 121 390 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов общества «на возвратные отходы» за 2019-2020гг. в сумме 3 034 744,62 руб. (из них 943 386,21 руб. – за 2019 год, 2 091 358,41 руб. – за 2020 год). 

Несмотря на указание на стр.36 оспариваемого решения также на непринятие таких расходов за 2021 год в сумме 474 370 руб., доначисление налога на прибыль за 2021 год по этому мотиву (эпизоду) не производится. Суд не может признать недействительным решение в части налога, доначисление которого фактически не произведено. Поэтому требования рассмотрены судом только в части доначисления налога на прибыль за 2019-2020гг. в сумме 606 949 руб. и соответствующего штрафа (20%).

По результатам выездной проверки установлено (стр.12 акта проверки от 18.08.2023), что у общества при производстве готовой продукции (посуда) образуются следующие виды отходов:

- лом алюминия с примесями или загрязненный – брак дисков, поступающих от поставщика, брак при прессовке алюминиевой посуды, бракованная продукция, возвращенная покупателями, брак образующийся при токарной обработке;

- лом алюминия с примесями или загрязненный (стружка) – образуется при токарной обработке кромки алюминиевой заготовки (заготовка для сковороды, кастрюли и т.п.) и проточки дна заготовки;

- упаковочный картон незагрязненный – поврежденная упаковка, упаковка при поставке материалов;

- стеклянный бой незагрязненный – бой стекла при нарезке стеклянных заготовок для крышки стеклянной, обрезь при нарезке стеклянных заготовок для крышки стеклянной, бой стекла при доставке в пределах нормы предусмотренной договором.

В спорный период общество реализовывало на сторону отходы производства: 

- лом алюминиевый не сортированный в адрес ООО «Промышленно-сырьевая компания» (ООО «ПСК») ИНН 

<

***>, ООО «ФерроЦветМет» ИНН 

<

***>; 

- стеклобой в адрес ООО «Фроза-Регион» ИНН 

<

***>; 

- упаковочный картон незагрязненный и пластмассовая (синтетическая) пленка – ИП ФИО8

Проверкой также установлено, а обществом подтверждено, что в декларации за 2019 год (по строке 060 приложения № 2 к листу 2) им заявлены расходы в сумме 607 117,94 руб., учтенные в НУ как «отходы» (л.д.8,15 том 5), а в декларации за 2020 год – аналогичные расходы в сумме 1 380 546,26 руб. (л.д.33,40 том 2).

Как уже указано в постановлении, в соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с производством и (или) реализацией, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пункт 1).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253).

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, то есть в том числе затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Таким образом, норма пункта 6 статьи 254 НК РФ предполагает уменьшение материальных расходов (в частности, стоимости сырья, используемого в производстве) на стоимость возвратных отходов постольку, поскольку ранее их стоимость была учтена налогоплательщиком в прямых расходах (в стоимости сырья).

Порядок учета возвратных отходов стандартами бухгалтерского учета (ФСБУ 5/2019) не установлен, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в своей учетной политике способ оценки возвратных отходов при принятии их к бухгалтерскому учету, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета.

Если иное не установлено учетной политикой, стоимость возвратных отходов приходуется на счет 10 «Материалы» одновременно с уменьшением фактической себестоимости незавершенного производства той продукции (работ, услуг), на изготовление (выполнение) которой были использованы исходные материалы (сырье) (Д10-Кр20).

Таким образом, если бы бухгалтерский и налоговый учет велся обществом надлежащим образом, в день списания стоимости спорных отходов на счет 10 со счета 20 общество бы и уменьшило свои материальные расходы на стоимость возвратных отходов. 

Как указывается обществом, оно учитывало стоимость возвратных отходов по их себестоимости и отражало на субсчете 10.01 «Отходы». Отходы стекла (стеклобой) образуются у общества при производстве крышки стеклянной (круглы крышки изготавливаются из прямоугольных заготовок, то есть «обрезаются углы», которые и образуют отход).

Однако доказательств уменьшения себестоимости незавершенного производства на стоимость спорны отходов (списания со счета 20 на счет 10 себестоимости спорных отходов) не представил, следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о необходимости уменьшения расходов заявителя за 2019-2020гг. на стоимость возвратных отходов.

Общество настаивает, что стоимость лома (стеклобоя) на счета 20 «Основное производство» 43 «Готовая продукция» не «попадало», а сразу списывалась на счет 91.02 «Прочие расходы».

Однако убедительных доказательств тому не представлено. Ссылаясь в пояснениях от 07.02.2024 для примера на то, что себестоимость продукции «Стекло «КСGTL 16100 Крышка стеклянная» уменьшается на количество «отрезанного» стекла (строка «отходы» - 2265,037 кв. м), общество само же указывает, что в стоимостном выражении уменьшение происходит только на сумму 156,86 руб., исходя из цены приобретения 0,07 руб. Фактически же сырье «стекло в нарезку 4 мм» приобретено по цене 161,37 руб. и по этой же цене включено в себестоимость продукции. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, расходы на приобретение стекла в нарезку «попадает» на счет 43 «Готовая продукция» через счет 20 «Основное производство». Однако доказательств уменьшения себестоимости (материальных затрат) на стоимость возвратных отходов (ее списания со счета 20 на счет 10, как это требуется согласно пояснениям самого представителя общества), в дело не представлено. 

Между тем, как следует из расчетов инспекции, приведенных на стр.16-17,22 акта проверки, она два раза уменьшает расходы общества на себестоимость возвратных отходов (607 117,94 руб.*2  за 2019 год + 1 380 546,26 руб. * 2 за 2020 год), и одновременно увеличивает расходы за 2019 год на  270 849,67 руб., за 2020 год – на  669 734,11 руб.), ссылаясь на «учет возвратных отходов со знаком «плюс» вместо знака «минус».

Из представленных же в дело регистров прямых расходов (л.д.15 том 5 – за 2019 год, л.д.40 том 5 – за 2020 год), а также приложенных к ним деклараций по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (строки 10 приложения 2 к листу 2) следует, что в налоговом учете общество учитывало только те прямые расходы (списывало на счет 90.2 «Себестоимость продаж), которые «попадали» на счета 41.01 «Товары на складах», 45.01, 45.02 «Товары отгруженные», 45.02, а также 43 «Готовая продукция». 

В прочие расходы (счет 91.02, строка 60 приложения 2 к листу 2 декларации, л.д.8 том 5), действительно, включены расходы со счета 10.01 по строке «отходы» в сумме 607 117,94 руб. за 2019 год и в сумме 1 380 546,26 руб. за 2020 год (л.д.8,15, 33,40 том 5).

Однако они отражены в связи с получением дохода от реализации лома и стеклобоя (в 2019 году – за 270 849,67 руб., в 2020 году – за  669 734,11 руб.), который был заявлен обществом  в декларациях по налогу на прибыль, на что указывается самой инспекцией в акте проверки (стр.17,22).

Правовых оснований того, что расходы по таким доходам не могут превышать размер дохода, в оспариваемом решении не приведено. 

Напротив, из пункта 6 статьи 254 НК РФ как раз и следует, что возвратные отходы, в том числе для целей уменьшения на их стоимость материальных расходов, следует оценивать по цене их реализации (если они реализуются на сторону).

Следовательно, на основании пункта 6 статьи 254 Кодекса расходы общества подлежат уменьшению на 270 849,67 руб. за 2019 год и на 669 734,11 руб. за 2020 год (исходя из цены реализации).

Поскольку общество учло в доходах указанные суммы, оно имело право на учет также расходов, связанных с их получением, в том числе на стоимость таких отходов в налоговом учете, то есть в сумме 270 849,67 руб. за 2019 год и на 669 734,11 руб. за 2020 год, но не 607 117,94 руб.  за 2019 год и 1 380 546,26 руб. за 2020 год (как фактически учтено обществом для целей исчисления налога на прибыль).

Аналогичный вывод следует из письма Минфина России от 26.04.2010 №03-03-06/4/49.

В связи с тем, что оприходование возвратных доходов и их реализация в разных налоговых периодах инспекцией не установлено, неотражение доходов в сумме 270 849,67 руб. за 2019 год и на 669 734,11 руб. за 2020 год нивелируется возможностью учета расходов  соответствующих суммах.

Следовательно, инспекции следовало лишь уменьшить расходы общества на 607 117,94 руб. за 2019 год и на 1 380 546,26 руб. за 2020 год (всего – на 1 987 664,20 руб.).

Она же уменьшила их соответственно на 943 386,21 руб. и на 2 091 358,41 руб. (итого – на 3 034 744,62 руб.), что является основанием для признания недействительным решения инспекции в части непринятия расходов за 2019-2020гг. в сумме 1 047 080,42 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль в сумме 209 416 руб. и штрафа в сумме 41 883,22 руб. 

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда по жалобе общества следует в части отменить, дополнительно признать решение инспекции недействительным в части непринятия расходов за 2019-2020гг. в сумме 1 047 080,42 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль (20%) в сумме 209 416 руб. и штрафа (20%) в сумме 41 883,22 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-31723/2024 отменить в части.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвура» удовлетворить частично и дополнительно признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области недействительным в части непринятия расходов за 2019-2020гг. в сумме 1 047 080,42 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль организаций в сумме 209 416 руб. и штрафа в сумме 41 883,22 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гвура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева