2076/2023-202222(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36144/2022  

Дата принятия решения – 12 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 160 руб. неустойки, 4 305 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП М.М. Ток) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, 2 160  руб. неустойки.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по  возведению забора.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых  требований в части указания периода начисления неустойки, однако, ее размер не  изменился. Данное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки  удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести  судебное разбирательство в их отсутствие.  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика  поступил отзыв, согласно которому спорные работы выполнены на большую (на 15 000  руб.) сумму, доказательством чему служит обращение доверенного лица ответчика в  правоохранительные органы.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда на возведение бетонного забора от 26.07.2022,  предметом которого является обязательство ответчика по возведению забора по адресу:  

<

...>, а также обязательство истца принять и оплатить  выполненные работы.  

Пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в сумме 83 000  руб., при этом пунктом 2.2 договора указано, что стоимость материалов определяется по  фактическим ценам в соответствии с выбором заказчика.  

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 2 недели. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора для финансирования работ заказчик после  подписания договора оплачивает подрядчику предоплату в размере 43 000 руб., которая  входит в общую стоимость работ.  

В исполнение обязательства по оплате аванса истцом в адрес ответчика  перечислены денежные средства в на общую сумму 108 000 руб., в подтверждение чему  представлены копии платёжных поручений. Оплата произведена на основании  выставленных ответчиком счетов на оплату, имеющихся в материалах дела на  вышеуказанную сумму. Ответчиком получение указанных денежных средств не  оспорено и документально не опровергнуто.  

Наличие между сторонами иных взаимоотношений помимо обязательства по  возведению забора из материалов дела не следует.  

Срок выполнения работ установлен 2 недель с момента начала работ на объекте.  Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к производству работ с  момента получения предоплаты в 43 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Однако, ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение  факта выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. В ходе  судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы  на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными  правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате  уплаченных денежных средств. Фактическая отправка уведомления подтверждена  копиями почтовой квитанции и конверта от 23.06.2022 (л.д. 33, 22).  

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о  нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным  

нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом  одностороннего отказа от исполнения договора.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Определения суда от 03.02.2023, 24.05.2023 ответчик не исполнил, доказательств  выполнения работ на сумму 108 000 руб. суду не представил, в материалах дела такие  документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком  также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в  случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.  

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном  разбирательстве, о чем свидетельствуют его отзыв от 22.03.2023. Несмотря на  произведённый судом переход к рассмотрению дела в общем порядке для  предоставления доказательств выполнения работ, ответчик такой возможностью не  воспользовался. Следовательно, суд делает вывод о его безразличии к инициированному  против него спору.  

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению  равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно,  обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 108 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013г., при  представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать  

обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисления  материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от  истца денежных средств в сумме 108 000 руб. не представил, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в  указанном размере.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца  оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.  

Несмотря на рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход  к рассмотрению дела в общем порядке, ответчик не произвёл ни единого  процессуального действия по оспариванию иска, а также предъявлению доказательств  встречного исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременном возврату  денежных средств истцом на основании пункта 6.3 договора на сумму задолженности  начислена неустойка за период с 12.08.2022 до даты расторжения договора 19.09.2022 в  размере 2 160 руб. с учетом 2% ограничения. Со стороны ответчика расчёт неустойки не  оспорен.  

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным в части определения  периода начисления неустойки.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Введённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу  пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства, с учётом того, что неденежное имущественное обязательство,  как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  

денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов  правового регулирования приведёт к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Положения абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим  до его введения.  

Данный подход в применении закона указан в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845.  

Не имеет значение и момент возникновения (просрочки исполнения)  обязательств, поскольку временный запрет на применение санкций (мораторий)  распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до  введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное  (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли  на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их по сравнению с  теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 № Ф06- 28182/2022).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав  по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части возврата  денежных средств подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  

процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного  требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 322169000018267, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000017314, ИНН  

<

***>) 108 000 руб. неосновательного обогащения и 4 221 руб. в счёт  возмещения расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович