АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232736/19-139-2028

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Вагановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" (127051, Москва город, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, этаж 2 помещение 1 комната 11 (РМЮ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (111033, 

<

...>)

об отмене решения от 22.04.2019 №077/10/19-2056/2019

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 30.09.2019; ФИО2, дов. от 30.09.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. № 03-36 от 28.05.2019;

от третьего лица – ФИО4, дов. № 393 от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 22.04.2019 №077/10/19-2056/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с исполнением контракта, указывая на незаконность одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Заявитель выражает несогласие с замечаниями учреждения, а также с актами последнего о некачественно оказанных услугах, которые составлялись в одностороннем порядке.

Так, уборка осуществлялась до 8:00 утра, в то время как акты учреждения составлялись начиная с 11:00. Более того, указывает общество, после получения актов уборка осуществлялась. В этой связи, заключает заявитель, составленные учреждением акты содержат недостоверную информацию.

В подтверждение своей добросовестности общество также представляет документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта.При таком положении, указывает заявитель, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отмене на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, поскольку санкция не соответствует характеру допущенного нарушения.Кроме того, заявитель настаивает, что вразрез с требованиями документации и контракта заказчик не назначал и не проводил экспертизу качества оказанных услуг, что свидетельствует о невозможности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее — учреждение, заказчик) о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД (реестровый номер извещения 0173200001418001449).

Оспариваемым решением от 22.04.2019 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество явилось победителем конкурентной процедуры, проведенной учреждением с целью удовлетворения нужд по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД. 18.12.2018 между заказчиком и обществом был заключен контракт № 2772276542818000528 стоимостью 59 130 217,28 руб.Упомянутым контрактом предусмотрено, что сроки оказания услуг — с 01.11.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 контракта, приложение № 1 (Техническое задание)). Услуги должны оказываться на 49 инженерных сооружениях.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Сторонами согласован и подписан график выполнения работ (приложение № 4 к Техническому заданию), в котором стороны определили объем оказания услуг.

При этом, 24.12.2018 стороны согласовали конкретное время оказания услуг, путем подписания периодичности оказания услуг.Рассматриваемый контракт по правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями ст.ст. 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Все уведомления сторон связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки (п. 14.1 контракта).Поскольку общество самостоятельно указало в контракте в качестве способа связи адрес электронной почты luduc@bk.ru, оно в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с получением корреспонденции по упомянутому адресу и должно было обеспечить прочтение поступающих на него писем.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 5.1.1 контракта).Заказчик вправе осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг (п. 5.1.4 контракта, ст. 715 ГК РФ).В качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 7.14 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1 контракта).

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.2 контракта). Также исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (п. 5.4.8 контракта).

В соответствии с п. 2.5 Технического задания исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения работ.Согласно п. 5.3.3 Технического задания на исполнителя возложена обязанность ежедневно информировать службу заказчика по форме ежедневного отчета согласно п. 2 Приложения 6 «Форма ежедневного отчета о работе подрядной организации по техническому содержанию ОДХ» к Техническому заданию о выполненных за сутки работах по техническому содержанию ОДХ.

Таким образом, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта в сроки согласно периодичности оказания услуг с 01.01.2019.01.01.2019 заказчик осуществил проверку инженерных сооружений, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока трех объектах, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений. В эту же дату в адрес исполнителя был направлен упомянутый акт и предписание № ОЭИС-02, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 02.01.2019.02.01.2019 от общества поступило обращение (исх. № 191 от 02.01.2019), в котором оно сообщило, что все нарушения в части уборки мусора, снега, удаления вандальных надписей устранены в полном объеме, а также о том, что не устранены нарушения по восстановлению остекления и гарантировало устранение нарушения в кратчайшие сроки.02.01.2019 заказчик осуществил проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока девяти объектах, при этом нарушения, выявленные 01.01.2019, не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 02.01.2019, в этот же день направленный в адрес исполнителя вместе с предписанием № ОЭИС-04 от 02.01.2019, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 03.01.2018.03.01.2019 учреждение осуществило проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока девяти объектах, при этом нарушения, отраженные в актах от 01.01.2019 и 02.01.2019 не устранены. 

По данному факту составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 03.01.2019. В этот же день в адрес исполнителя был направлен названный акт и Предписание № ОЭИС-06 от 03.01.2019, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 04.01.2018.04.01.2019 от исполнителя поступило обращение (исх. № 192 от 04.01.2019), в котором он сообщил, что все нарушения в части уборки мусора, снега, удаления вандальных надписей устранены в полном объеме.

 Также исполнитель сообщил, что не устранены нарушения по уборке снега с остекления и гарантировал устранение данного нарушения после окончания снегопада в срок до 07.01.2019. 04.01.2019 заказчик осуществил проверку инженерных сооружений, в ходе которой ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока девяти объектах, при этом ранее выявленные нарушения не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 04.01.2019. В этот же день в адрес исполнителя был направлен названный акт от 04.01.2019 и Предписание № 07-ОЭИС от 04.01.2019, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 05.01.2018.

05.01.2019 учреждение осуществило проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока девяти объектах, при этом ранее выявленные нарушения не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 05.01.2019. В этот же день в адрес исполнителя был направлен упомянутый акт от 05.01.2019 и Предписание № 09-ОЭИС от 05.01.2019, в котором Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 06.01.2018.

Также в адрес Исполнителя была направлена Претензия № 08-ОЭИС от 05.01.2019, в которой Заказчик указал на систематическое ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений, в связи с чем учреждение уведомило общество, что выполнит очистку крыш остекленных пешеходных путепроводов МКАД своими силами с целью недопущения аварийной ситуации (падения снежных масс на проезжую часть (проезжающие транспортные средства)). Также заказчик разъяснил обществу, что данные обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязанностей по контракту. Факт очистки крыш остекленных пешеходных путепроводов МКАД силами ГБУ «Гормост» подтверждается приказом № 2 от 05.01.2019.06.01.2019 учреждение осуществило проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока одном объекте; при этом ранее выявленные нарушения не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 06.01.2019.

 В этот же день в адрес исполнителя был направлен названный акт от 06.01.2019 и Предписание № 10-ОЭИС от 06.01.2019, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки.

07.01.2019 учреждение осуществило проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока четырех объектах, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 07.01.2019. 

В этот же день в адрес общества был направлен названный акт от 07.01.2019, а также Предписание № 13-ОЭИС от 07.01.2019, в котором учреждение потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 08.01.2019.

Также Заказчик проверил устранение обществом недостатков, выявленных 06.01.2019 на сорока одном объекте. В ходе проверки установлено, что общество не приступало к устранению недостатков на двадцати одном объекте, что подтверждается соответствующим Актом проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 07.01.2019.

08.01.2019 от общества поступило обращение (исх. № 193 от 08.01.2019), в котором оно сообщило, что все нарушения согласно предписаниям № ОЭИС-04 от 02.01.2019, № 07-ОЭИС от 04.01.2019, № 10-ОЭИС от 06.01.2019 и № 13-ОЭИС от 07.01.2019 исполнены, а выявленные нарушения устранены в полном объеме.

В эту же дату заказчик осуществил проверку инженерных сооружений, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уборке и содержанию инженерных сооружений на сорока четырех объектах, при этом ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений от 08.01.2019, в этот же день направленный в адрес исполнителя вместе с Предписанием № 15-ОЭИС от 08.01.2019, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 09.01.2019.

С 09.01.2019 заказчик прекратил уборку снега с крыш инженерных сооружений, что подтверждается приказом № 8/1 от 09.01.2019.09.01.2019 в адрес общества было направлено Предписание № 16-ОЭИС от 09.01.2019 о необходимости устранении замечаний, поступивших от гражданина на официальный порта Мэра Москвы «Наш Город» в срок до 11.01.2019.

14.01.2019 в адрес исполнителя направлено уведомление № 118/19-7 от 14.01.2019 о совместной проверке. 

15.01.2019 представителями заказчика совместно с представителями общества была осуществлена проверка сорока девяти объектов, в ходе которой было установлено, что на сорока девяти объектах общество исполняет свои обязанности по уборке и содержанию инженерных сооружений ненадлежащим образом (нарушаются сроки и объемы оказания услуг, а также оказываются услуги ненадлежащего качества). Результаты оформлены актами от 15.01.2019, подписанным обеими сторонами, произведена фотосъемка.

При таком положении следует признать, что исполнитель неоднократно нарушил сроки и объемы оказания услуг, оказывал услуги ненадлежащего качества и не устранил выявленные недостатки в приемлемый для заказчика срок.В основу проверки отчетных документов за январь 2019 г. и определения объема фактически оказанных услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений в январе 2019 г. были положены следующие документы: 1. Акты проверки выполнения работ по уборке и содержанию инженерных сооружений учреждения, составленные в период с 01.01.2019 по 08.01.2019 включительно. При этом принято во внимание, что в период с 05.01.2019 по 08.01.2019 учреждение осуществляло очистку крыш остекленных пешеходных путепроводов МКАД своими силами (претензия № 08-ОЭИС от 05.01.2019, приказ № 2 от 05.01.2019, приказ № 8/1 от 09.01.2019). 2. Акты проверки выполнения работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов от 15.01.2019, составленные в ходе совместной проверки. 3. Акты проверки выполнения работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов от 01.02.2019, составленные в ходе совместной проверки. 4. Выездная проверка сорока девяти инженерных сооружений комиссией учреждения, которая состоялась 07.02.2019.По итогам указанных мероприятий, с учетом всех обстоятельств, был установлен фактический объем оказанных услуг в январе 2019 г., что нашло отражение в Акте комиссионной приемки оказанных услуг от 07.02.2019. Объемы услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений, указанные в отчетной документации за январь 2019 г., представленной обществом, не соответствуют объемам фактически оказанных услуг в январе 2019 г., а документы оформлены ненадлежащим образом. 

В связи с чем заказчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предложил обществу устранить выявленные недостатки, что нашло свое отражение в письме № 118/19-146 от 08.02.2019.

При этом, в нарушение п. 2.5 и п. 5.3.3 Технического задания общество не исполнило свою обязанность по представлению ежедневных отчетов о выполненных работах.

Представленные ежедневные отчеты от 03.01.2019, 04.01.2019, 06.01.2019, 07.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 20.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019 в указанные даты заказчику не направлялись и были представлены только в момент подачи документов на оплату, что подтверждается письмом исх. № 27 от 31.01.2019. Также данные отчеты косвенно подтверждают, что исполнитель оказывал услуги по уборке и содержанию инженерных сооружений не ежедневно, как того требуют положения контракта, поскольку отчеты за 01.01.2019, 02.01.2019, 05.01.2019, 10.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 и 30.01.2019 заказчику не представлялись.

Исполнитель направил учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 г. от 05.02.2019, согласно которому общество оказал услуг на общую сумму 810 002,98 руб.

После получения от общества комплектов отчетных документов за февраль 2019 г. учреждение осуществило проверки представленных документов на предмет их соответствия условиям контракта, а также объему фактически оказанных услуг.

В основу проверки отчетных документов за февраль 2019 г. и определения объема фактически оказанных услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений в феврале 2019 г. было положено следующее: 1. Факт расторжения контракта с 02.01.2019. 2. Факт осуществления мероприятий по уборке и содержанию инженерных сооружений силами учреждения с 02.02.2019 (приказ № 125/1 от 01.02.2019). 3. Акты проверки выполнения работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов от 01.02.2019, составленные в ходе совместной проверки. 4. Выездная проверка сорока девяти инженерных сооружений комиссией учреждения, которая состоялась 13.02.2019.

По итогам указанных мероприятий, с учетом объективных обстоятельств, установлен фактический объем оказанных услуг в феврале 2019, что нашло отражение в Акте комиссионной приемки оказанных услуг от 13.02.2019.Таким образом, объемы услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений, указанные в отчетной документации за февраль 2019 г., представленной обществом, не соответствуют объемам фактически оказанных услуг в феврале 2019 г., а документы оформлены ненадлежащим образом. В связи с чем заказчик отказался от подписания названного акта и предложил обществу устранить выявленные недостатки, что нашло свое отражение в письме № 118/19-165 от 18.02.2019.

При этом, в нарушение п. п. 2.5 и 5.3.3 Технического задания общество не исполнило свою обязанность по представлению ежедневных отчетов о выполненных работах.

Представленный Ежедневный отчет от 01.02.2019 в указанную дату заказчику не направлялся и был представлен только в момент подачи документов на оплату, что подтверждается письмом исх. № 32 от 11.02.2019. Также названный отчет косвенно подтверждает, что исполнитель, вопреки его доводам об обратном, более к оказанию услуг не приступал, поскольку отчетов за период с 02.02.2019 по 04.02.2019 заказчику в соответствии с условиями контракта не направлялось.

На обращение общества (исх. № 34 от 11.02.2019) о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2019 г. от 31.01.2019 учреждение повторно разъяснило, что документы оформлены ненадлежащим образом, при этом объем оказанных услуг не согласован, то есть фактически не подтвержден.

Общество также направляло учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2019 г. от 13.03.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги в январе 2019 г. на общую сумму 7 558 471,77 руб. (письмо исх. № 54 от 13.03.2019).Заказчик, рассмотрев представленные документы за январь 2019, выявил следующие недостатки: 1. Не предоставлено обоснование объемов выполненных работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов пообъектно. 2. В Локальной смете № 1 «Уборка остекленных пешеходных путепроводов МКАД на январь 2019 г.» п. 18 применен поправочный коэффициент на полный зимний период. 3. В Локальной смете № 2 «Содержание остекленных пешеходных путепроводов МКАД на январь 2019 г.» в п. 1 применен поправочный коэффициент 0,25, что является некорректным, т.к. при формировании сметы по содержанию следует указывать фактически выполненные объемы, в п. 3 допущена ошибка в строке «НР и СП от ЗПМ» в сторону превышения, в столбце «Справочно п. 3 и п. 4» неверно указана стоимость единицы с начислениями.При таком положении заказчик обоснованно отказался от согласования указанного акта от 13.03.2019 за январь 2019 г. (обращение № 118/19-249 от 20.03.2019).

Также исполнитель направил учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 г. от 13.03.2019, согласно которому общество оказало услуги в феврале 2019 г. на общую сумму 185 014,20 руб. (письмо исх. № 54 от 13.03.2019).При проверке документов за февраль 2019 выявлены следующие недостатки: 1. Комплект документов составлен за отчетный период с 01.02.2019 по 05.02.2019, что является неверным, т.к. договор расторгнут 01.02.2019, со 02.02.2019 на остекленных пешеходных путепроводах МКАД работы по уборке и содержанию производятся собственными силами учреждения. 2. Не предоставлено обоснование объемов выполненных работ по уборке подземных пешеходных переходов пообъектно.

При названных обстоятельствах заказчик обоснованно отказался от подписания указанного акта от 13.03.2019 за февраль 2019 (обращение № 118/19-249 от 20.03.2019).Заявитель направил учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2019 г. от 25.03.2019, согласно которому общество оказало услуги в январе 2019 г. на общую сумму 7 496 046 руб. (письмо исх. № 58 от 25.03.2019).При проверке указанных документов за январь 2019 г. были выявлены следующие недостатки: 1. Не предоставлено обоснование объемов выполненных работ по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов пообъектно, согласованное с Отделом эксплуатации инженерных сооружений. 2. В Локальной смете №1 «Уборка остекленных пешеходных путепроводов МКАД на январь 2019 г.» в п. 18 применен поправочный коэффициент на полный зимний период. 3. В Локальной смете № 2 «Содержание остекленных пешеходных путепроводов МКАД на январь 2019 г.» в п. 1 применен поправочный коэффициент 0,25, что является некорректным, т.к. при формировании сметы по содержанию следует указывать фактически выполненные объемы.

Учитывая изложенное, учреждение обоснованно отказалось от согласования указанного акта от 25.03.2019 за январь 2019 г .(обращение № 118/19-299 от 04.04.2019).Заявитель также направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 г. от 25.03.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги в феврале 2019 г. на общую сумму 161 344,81 руб. (письмо исх. № 58 от 25.03.2019).При проверке указанных документов были выявлены следующие недостатки: 1. Комплект документов составлен за отчетный период с 01.02.2019 по 04.02.2019, что является неверным, так как контракт расторгнут с 02.02.2019. Начиная с 02.02.2019 инженерные сооружения обслуживаются силами учреждения. 2. Объем выполненных работ (оказанных услуг), представленный исполнителем, не соответствует объему подтвержденному документально.

Учитывая изложенное, заказчик обоснованно отказался от согласования указанного акта (обращение № 118/19-299 от 04.04.2019).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).В обращении № 118/19-299 от 04.04.2019 заказчик предложил заявителю устранить выявленные недостатки и направил комплект полностью исправленных отчетных документов (локальные сметы №№ 1, 2, 3 и 4) рассчитанных исходя из фактически подтвержденных объемов оказанных Услуг в январе и феврале 2019 г.В соответствии с локальными сметами № 1 и № 2, в январе 2019 г. исполнителем оказаны услуги по уборке инженерных сооружений на сумму 1 297 880,24 руб., по содержанию инженерных сооружений — на сумму 734 380,72 руб. Общая стоимость исполненных обязательств в январе 2019 г. составляет 2 032 260,96 руб.

В соответствии с локальными сметами № 3 и № 4, в феврале 2019 г. исполнителем оказаны услуги по уборке инженерных сооружений на сумму 43 003,71 руб., по содержанию инженерных сооружений — на сумму 9 990,59 руб. Общая стоимость исполненных обязательств в феврале 2019 составляет 52 994,30 руб.17.06.2019 учреждение направило обществу претензию № 118/19-559 от 17.06.2019, которая была оставлена без удовлетворения (письмо исх. № 107 от 21.07.2019).25.07.2019 заказчик направил обращение № 118/19-663 от 25.07.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019, а также локальные сметы №№ 1, 2, 3 и 4 подписанные учреждением.

В свою очередь общество в письме исх. № 135 от 03.09.2019 запросило информацию касательно обоснованности использования локальных смет и фактические объемы оказанных услуг.

Заказчик в письме № 118/19-875 от 15.10.2019 разъяснил, что проверка фактически оказанных услуг за январь и февраль 2019 г. осуществлялась комплексно с учетом всех фактических обстоятельств, о чем составлены акты комиссионной приемки оказанных услуг от 07.02.2019 и от 13.02.2019 и направлены исполнителю.

При этом заказчик разъяснил, что локальные сметы № 1 и № 2 размещены на электронной площадке в качестве приложения к расчету начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а итоговая стоимость указанных локальных смет уменьшена в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и в соответствии с протоколом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размещенными на электронной площадке, до 60 958 986,86 руб. (коэффициент финансирования К=0,43773).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, размещенному на электронной площадке, снижение общества составило 3%, из чего следует, что коэффициент аукционного понижения составляет К=0,97.Таким образом, в локальных сметах при расчете стоимости оказанных услуг необходимо последовательно использовать понижающий коэффициент финансирования (К=0,43773) и коэффициент аукционного понижения (К=0,97).

При названных обстоятельствах акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2019 за январь и февраль 2019, а также локальные сметы №№ 1-4, подписанные заказчиком, содержат подтвержденные объемы фактически оказанных услуг, и являются обоснованными.

Также заказчик в обращениях № 118/19-164 от 18.02.2019, № 118/19-165 от 18.02.2019, № 118/19-249 от 20.03.2019, № 118/19-299 от 04.04.2019 и № 118/19-663 от 25.07.2019 неоднократно предлагал исполнителю оказать помощь в подготовке отчетной документации и согласовании объема и срока оказанных услуг.Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, заказчик предпринял все зависящие от него действия по оказанию содействия в составлении отчетной документации и согласованию объемов и сроков, оказанных исполнителем в январе и феврале 2019 г. услуг, в связи с чем названные услуги не были оплачены по вине общества.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вопреки требованиям контракта и документации заказчиком не была проведена экспертиза.Данные доводы расцениваются критически, поскольку специфика предмета контракта позволяет заказчику выявлять и фиксировать недостатки оказываемых услуг теми методами и способами, которые были использованы в рассматриваемом случае (проведение экспертизы в отношении качества оказываемых услуг по уборке переходов, чистке снега обоснованно было обоснованно заменено именно на оперативное выявление и фиксацию недостатков). Такой правовой подход нашел сове отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делу № А41-11031/18.

Тут же следует отметить, что в ходе исполнения обязательств и возникновения разногласий общество не настаивало на проведении экспертизы, а действия заказчика в юрисдикционном порядке не оспаривало. Законность этих действий антимонопольный орган обоснованно презюмировал. В этой связи указанные доводы расценивается не в качестве направленных на защиту нарушенных прав общества, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемого решения. Самостоятельным основанием для освобождения общества от публично-правовой ответственности за неисполнение контракта оперативная фиксация выявленных нарушений (учитывая, что с таким способом фиксации общество конклюдентно соглашалось, оспаривая или соглашаясь с выявленными недостатками), а не проведение экспертизы в отношении качества оказанных услуг, не является.

Что касается довода заявителя о безосновательной фиксации заказчиком недостатков оказываемых услуг после 8:00, в то время как уборка осуществлялась до 8:00, то он также подлежит отклонению, поскольку, например, в феврале 2019 г. (07.02, 13.02) заказчик фиксировал недостатки работ начиная с 08:00 до 23:00.

Рассматриваемые действия общества привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения. Тем самым заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках исполнения контракта и было обязано заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность исполнения своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Из совокупного толкования ч. ч. 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 782, 783 и ч. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта возмездного оказания услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1.1 контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта), а также неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2).18.01.2019 учреждение, учитывая неоднократные нарушения условий контракта со стороны исполнителя, приняло решение № 118/19-33 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований упомянутой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2019 решение учреждения № 118/19-33 было направлено обществу по электронной почте, по адресу, указанному в ст. 15 контракта. В эту же дату указанное решение было размещено в единой информационной сети «Интернет», и направлено почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в ст. 15 контракта. 22.01.2019 решение № 118/19-33 от 18.01.2019 было вручено обществу с нарочным.

Тем самым, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе учреждением были соблюдены, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).При этом, все фотоматериалы и акты проверок были повторно направлены обществу для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия указанного решения, что подтверждается документально, а обществом также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

28.01.2019 в адрес учреждения поступило обращение (исх. № 202 от 22.01.2019), в котором общество выразило несогласие с решением № 118/19-33 от 18.01.2019.

31.01.2019 в адрес заявителя направлено уведомление о совместной проверке, а 01.02.2019 представителями заказчика совместно с представителями общества была осуществлена проверка сорока девяти объектов, в ходе которой установлено, что на сорока девяти объектах общество исполняет свои обязанности по уборке и содержанию инженерных сооружений ненадлежащим образом (нарушаются сроки и объемы оказания услуг), а также оказываются услуги ненадлежащего качества, при этом ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Данные обстоятельства отражены в соответствующих актах от 01.02.2019, подписанных обеими сторонами, произведена фотосъемка.

В установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок общество к надлежащему исполнению обязательств не приступило, выявленные недостатки в полном объеме не устранило, тем самым обстоятельства, предусмотренные ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не наступили и, как следствие, 02.02.2018 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу.Оценивая поведение заявителя, а также его доводы о собственной добросовестности и незаконности действия заказчика, следует признать, что какая-либо действительная, конструктивная (а не мнимая) работа обществом не велась, содействие заказчику при исполнении контракта не оказывалось.

Рассматриваемые действия заявителя не соответствовали основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями в силу ст. 8 ГК РФ.Кроме того, такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.Государственный заказчик, обязанный перед бюджетом и обществом фактически не получил того, на что он рассчитывал, объявляя и проводя конкурентную процедуру по отбору исполнителя.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.Таким образом, оценивая доводы заявителя в контексте законности расторжения договора и применения санкции в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, следует отметить, что любое отступление исполнителем от исполнения согласованных в договоре обязанностей, учитывая что заказчиком выступает бюджетное учреждение, расходующее бюджетные средства на общественные нужды и должно получить то, на что оно рассчитывало, объявляя конкурентную процедуру, может и должно рассматриваться в качестве существенного, влекущего последствия гражданско-правового и публично-правового характера.Поэтому приведенные обществом суждения о характере допущенных нарушений расцениваются исключительно как приведенные лицом, не желающим применения обозначенных публично-правовых последствий, без учета интересов заказчика.Добросовестность действий общества, факт надлежащего оказания с его стороны услуг, своего подтверждения не находят.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности является соразмерной допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Все новые, собранные и представленные заявителем документы и материалы, не представлявшиеся антимонопольному органу при принятии им оспариваемого решения, расцениваются в качестве неотносимых и недопустимых доказательств.По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, никакие документы и доказательства, не положенные в основу принятия оспариваемого акта и не представлявшиеся сторонами при рассмотрении дела в антимонопольном органе, не влияют на законность оспариваемого акта.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова