АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52699/2020

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ведущего судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500180481), третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-52699/2020, установил следующее.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.10.2020 по делу № 2-2668/2020 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на имущество должника – передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный пристав просил в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на имущество должника, а именно:

– земельный участок площадью 1162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:949;

– земельный участок площадью 771 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:951;

– земельный участок площадью 776 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:955;

– земельный участок площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118024:952, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество).

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано. 

10 января 2022 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что задолженность погашена до обращения судебного пристава в суд, соответственно, иск заявлен неправомерно и расходы подлежат взысканию с истца. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал на то, что решение вынесено в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 № 20210412/1, акт приема-передачи юридических услуг от 08.10.2021 № 1/0810/ю на сумму 35 тыс. рублей, платежное поручение от 03.12.2021 № 1 на сумму 35 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, исходили из того, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением требований судебного пристава после подачи искового заявления, ввиду чего предприниматель не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, следовательно, обладающей правом на возмещение судебных расходов. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления № 1).

Из материалов дела видно, что Новороссийским ГОСП ГУФССП России Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство от 17.06.2020 № 64388/19/23054-СД о взыскании с предпринимателя в пользу общества 2 546 040 рублей 68 копеек. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, которых достаточно для погашения задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав установил, что должнику принадлежит недвижимое имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118024:949, 23:47:0118024:951; 23:47:0118024:955, 23:47:0118024:952 по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, 

<

...>.

В целях обращения взыскания на указанные земельные участки судебный пристав обратился в суд с заявлением для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. В связи с тем, что требования исполнительного документа должник выполнил в полном объеме, постановлением от 05.03.2021 сводное исполнительное производство № 64388/19/23054-СД о взыскании с предпринимателя задолженности в пользу общества в размере 2 546 040 рублей 68 копеек окончено по основания, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, верно установили, что и соответствует материалам дела требования исполнительного производства предприниматель исполнил после обращения судебного пристава в суд, но до принятия судебного акта. При этом судебный пристав не заявил отказ от иска. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворений требований об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований, поскольку долг погашен своевременно до обращения его в арбитражный суд, документально не подтвержден. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.10.2020 гражданское дело по заявлению судебного пристава передано в Арбитражный суд Краснодарского края (входящий от 03.12.2020 № 52699) и принято к производству 10.12.2020, согласно имеющемуся в деле заявлению предпринимателя от 01.03.2021 требования по исполнительному производству им погашены 26.02.2021 (т. 1, л. д. 63). Указанные обстоятельства предприниматель не опровергнул. Ссылка на нарушение правил подсудности не влияет на определение момента обращения с иском в суд, которым следует считать первоначальное обращение истца за судебной защитой. В любом случае, добровольная оплата ответчиком долга имела место после обращения судебного пристава в суд, следовательно, указание на необоснованность заявленных судебным приставом требований несостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-52699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой