Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86513/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (адрес: Россия 188507, Ломоносовский район, Ленинградская область, городской поселок Новоселье, проспект. Питерский, дом/7, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" (адрес: Россия 197376, 

<

...>/литера Х, оф. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.04.2021,

ФИО3 доверенность от 12.01.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 02.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 500 000 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 159 402,97 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика 21 564 776,01 рублей процентов. Уточнения приняты  судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о пропуске сроков исковой давности и снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор № 219-0101-16/СМР от 25.10.2016 г. на выполнение работ по строительству ж/б кабельного канала и прокладки в нем кабельных линий10кВ и кабелей ВОЛС (далее - Договор).

Впоследствии 18.04.2019 г. Акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

Пунктом 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2017, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 92 (Девяноста два) календарных дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) подтверждающего выполнение всего объема работ.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность, что послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.11.2019 по делу № А56-39766/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 175 464 308 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что Заказчик устанавливает требование обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 12 500 000,00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.3. Договора, Истец, платежными поручениями №4903 от 05.10.2016 и № 5927 от 25.11.2016, внес на счет Ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору денежные средства в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Истец выполнил работы на сумму 297 214 308,15 рублей, и сдал их результат Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами: Справкой КС-3 №1 от 22.10.2018, Актами КС-2 №1 - 5 от 22.10.2018, а также Актом КС-11 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора обеспечение обязательств по договору оформляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или в виде передачи Заказчику в залог денежных средств в размере, установленном в п. 9.1 Договора.

В связи с полным исполнением обязательств, основания для удержания Ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, отсутствуют.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязательство по возврату денежных средств в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 7.5. Договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты Работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 21 564 776,01 рублей.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условию пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается не менее 1 (Одного) года с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), подтверждающего выполнение всего объема работ по Договору.

Выполненные работы сданы истцом 22.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания суммы обеспечения по истечению гарантийного срока. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 12 500 000 руб. суммы обеспечения подлежит удовлетворению. 

Заявление ответчика об истечении срока давности по требованию обеспечения суд не принимает. Из положений п. 9.4 следует, что срок действия обеспечения исполнения обязателств по Договору должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем на 60 кпалендарных дней. Из положений п. 10.1 договора следует, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или расторжения Договора.

Из положений п. 6.1 следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 1 года с момента подписания Акта о приемке работ, подтверждающего выполнение всего объема работ по договору.

Работы сданы 22.10.2018 года, следовательно обеспечение гарантийного обязательства  должно действовать  до 22,10.2019 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельным. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  Претензионное письмо направлено ответчику 15.07.2022.

Таким образом, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2019.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 21 564 776,01 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" 12 500 000 рублей, 21 564 776,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.