﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-102650/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                    Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ручьевский рыбокомбинат» Касторного К.И. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Город Сервис»  Марченко А.Л. (доверенность от 10.03.2017 № 2),  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-102650/2018, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Закрытое акционерное общество «Ручьевский рыбокомбинат», адрес: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12,                                 ОГРН 1024701762546, ИНН 4714015257 (далее – Комбинат), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Город Сервис», адрес: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, пр. Героев, д. 9; ОГРН 1064720008869,                ИНН 4720025310 (далее – Общество),  о  взыскании 1 908 226 руб. задолженности по договору аренды, 140 750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по арендной плате, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на ранее взысканную задолженность в размере                315 891 руб.

Решением от 30.05.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования. С Общества в пользу Комбината взыскал 994 319 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 44 758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате                           994 319 руб. 80 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на задолженность в размере 315 891 руб., 17 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; также распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что договор от 01.01.2017 № 5 является незаключенным, поскольку предмет аренды не идентифицирован, ссылки судов на судебные акты по делам № А56-75800/2017,           А56-19808/2018 в обоснование фактической заключенности договора неправомерны. Кроме того, считает вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности по упомянутому договору по причине его перезаключения на неопределенный срок противоречащим положениям статей 432, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического пользования Обществом объектом недвижимости начиная с сентября 2017 года, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы. Также Общество ссылается на злоупотребление Комбинатом своими правами при исполнении договора аренды. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 № 3 аренды здания центрального склада общей площадью 964,7 кв.м с кадастровым номером 47:22:12/2002-329, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, а также открытой площадки площадью 100 кв.м, обозначенной на плане в приложении № 1 к договору штрих-линией, расположенной непосредственно перед упомянутым зданием склада. 

Согласно пункту 1.2 договора здание находится в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АА № 173647.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за здание в установленном договором размере, а также оплачивать электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за арендуемое здание и открытую площадку в сумме 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Оплата арендной платы производится арендатором в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата. Оплата электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, а также иных коммунальных услуг производится арендатором отдельно сверх стоимости арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, пропорционально используемому нежилому помещению на основании счетов энергоснабжающей, теплоснабжающей, водоснабжающей организаций и других коммунальных служб (пункты 3.2, 3.3 договора). 

В дальнейшем Комбинат и Общество заключили договор от 01.01.2017 № 5 аренды этого же имущества на аналогичных условиях. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2017 спорного здания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, Комбинат 03.07.2018 направил Обществу претензию от 26.06.2018 № 01/26/06/18 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление без удовлетворения названной претензии, послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств возврата спорного объекта, приняв во внимание представленные платежные поручения, частично удовлетворил заявленные требования, исключив из расчета период с 11.09.2017 по 21.06.2018 в связи с ограничением Комбинатом доступа к объекту.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы Общества, указала на заключенность спорного договора, в целом согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 614, 650, 654, 655 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и дел № А56-75800/2017, А56-19808/2018, а также проанализировав содержание договоров, суды, установив факт передачи имущества в аренду, пришли к выводам о том, что Общество обязано внести арендную плату, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют доказательства возврата переданного ему в аренду имущества в соответствии со статьей 655 ГК РФ. При этом суды правомерно не учли период ограничения  Комбинатом доступа Обществу к объекту (с учетом пояснений представителя Общества). Суды также отклонили представленные ответчиком платежные поручения от 07.04.2017 № 196, от 10.04.2017 № 196, от 12.04.2017 № 200, от 14.04.2017 № 209, поскольку указанное в графе «назначение платежа» не позволило отнести их к рассматриваемому периоду аренды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов частично.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит. 

Доводы Общества о незаключенности договора аренды от 01.01.2017 № 5 не основаны на нормах материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

        В данном случае неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, поскольку факт передачи имущества по договору аренды, а также частичное исполнение обязательств по оплате установлены материалами дела, ранее стороны заключали договор аренды тех же объектов, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации объектов при их передаче-приемке и эксплуатации не возникало.

Признаков злоупотребления правом при исполнении договора, на что ссылается податель жалобы, судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-102650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Сервис» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина