АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21914/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» на решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 31 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ»  

к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И  ТУРБОМОНТАЖ»  

третье лицо: ООО «Стройкоминвест» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемГазКоммуникации» (истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СУ-7 РиТМ»  (ответчик, покупатель) о взыскании суммы за излишне поставленный товар в  размере 3 862 569,05 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 70 637,39 руб. за период с 03.11.2022 по 30.01.2023.  

Решением от 31 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, в  остальной части исковые требования - удовлетворил.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31  августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И  ТУРБОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 09.03.2021 между сторонами заключен договор поставки N М-029  (Договор).  

В рамках данного Договора ООО «РемГазКоммуникации» произвело в  адрес АО «СУ-7 РиТМ» поставку продукции на общую сумму 406 872 359,44  руб., в том числе НДС 20%.  

В рамках мероприятий по сверке товаров, поставленных по договору,  Покупателем был выявлен излишне поставленный объем трубной продукции в  количестве 606,9 м, о чем письмом N 2022/1187 от 21.09.2022 было сообщено  Поставщику с предложением вывезти указанный объем товаров.  

Суды установили, что Истец письмом N 480 от 27.09.2022 запросил  информацию о надлежащем хранении трубной продукции и готовности к ее  вывозу. Указанное письмо оставлено без ответа.  

Истцом был выставлен универсально-корректировочный документ (УКД)  N 1261 от 18.05.2022 об увеличении поставленного объема: добавлено  количество излишне поставленной трубы и направлена претензия о ее оплате  (письмо N 555 от 02.11.2022). Сумма излишне поставленного объема составляет  4 036 578,80 руб.  

Истец 10.06.2022 в рамках договора поставки поставил товар по УПД N  1604 на сумму 513 936 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Ответчик платежным поручением N 10492 от 10.06.2022 оплатил 784  

648,80 руб., полностью погасив задолженность по УПД N 1604 и частично  оплатив излишне поставленный объем товара.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 862 569,05 руб. не оплачен, товар  ответчику не возвращен, денежные средства в установленные сроки не  возвращены, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном  удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой  инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается  принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать  оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

О передаче на ответственное хранение Поставщик Покупателем не был  извещен, о том, что имеется заключенный договор хранения с третьим лицом,  Поставщик узнал в ходе судебного разбирательства.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  ответчик поставил истца в известность о том, что полученный 11.06.2022 от  истца товар является излишним только письмом от 21.09.2022.  

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано, что означенное  письмо от 21.09.2021 нельзя расценить как немедленное уведомление  ответчиком истца об отказе принять поставленный товар, поскольку  уведомление было направлено по истечении трех месяцев (11.06.202221.09.2022).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно  установлено, что факт излишней поставки истцом товара подтвержден  материалами дела, ответчик товар принял, надлежащим образом не уведомил  истца об излишней поставке товара, денежные средства истцу в размере 3 862  569,05 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что денежные средства в размере 3 862 569,05 руб. являются  неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании с  неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в  денежной форме.  

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае имеет место удержание  товара.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 70 637,39 руб. за период  с 03.11.2022 по 30.01.2023.  

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023  года по делу № А40-21914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная