Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3272/2020

город Мурманск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», пр. Нивский, д. 11, г.Полярные Зори, Мурманская область, 184230 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», ул.Ломоносова, д. 7, кв. 51, г. Полярные Зори, Мурманская область, 184230 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 11.02.2020 по делу № 051/06/104-58/2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.06.2020, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2020 № 06-06/20-2591,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – заявитель, МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской  области  (далее – антимонопольный орган, Управление) от 11.02.2020 по делу № 051/06/104-58/2020, которым заявителю отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр», Общество)  в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указал, что частичное исполнение муниципального контракта не является фактом, подтверждающим добросовестность подрядчика. Отказывая во включении сведений в отношении ООО «Деловой центр» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление формально констатировало ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой центр».

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

ООО «Деловой центр» отзыв на заявление не представило, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества поясняла, что невозможность выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло по вине МКУ «УГХ». 

ООО «Деловой центр», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Деловой центр».

Как установлено материалами дела, 28.06.2019 на основании протокола от 17.06.2019 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «Деловой центр» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31п-2019 на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (идентификационный код закупки 193511730054151170100100460424299244) (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). 

Работы должны быть выполнены из средств и материалов Подрядчика в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении № 1 к настоящему Контракту - «Техническое задание» (пункт 2.2. Контракта). 

После выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам. При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи и т.д.) работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат (пункт 2.3. Контракта).

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с утвержденным Заказчиком календарным графиком выполнения работ и утвержденным ППР (пункт 2.5 Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 2.3 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества работ, используемых товаров и материалов, установленных в контракте и Техническом задании и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком акты либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 2.10 Контракта).

 Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения этапа и/или всего объема работ, предусмотренного Контрактом, на основании акта выполненных работ и/или счета-фактуры и/или универсального передаточного документа в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Стоимость работ по Контракту составляет 487 280 руб. 12 коп., без НДС (пункт 3.1. Контракта). 

Срок выполнения работ по Контракту - с момента заключения по 20.08.2019 (пункт 4.1. Контракта). 

Пунктом 9.5 стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушение Подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с нарушением сроков исполнения работ МКУ «УГХ» направило в адрес ООО «Деловой центр» претензию от 27.09.2019 № 933 с требованием исполнить обязательства по Контракту. 

Кроме того, уведомлением от 27.11.2019 № 1103 МКУ «УГХ» сообщило ООО «Деловой центр» о необходимости в срок до 06.12.2019 завершить работы по ремонту хоккейной коробки в н.п. Афкриканда-2 муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

17.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.01.2020 МКУ «УГХ» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Деловой центр» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением в одностороннем порядке Заказчиком Контракта. 

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления от 11.02.2020 по делу № 051/06/104-58/2020 МКУ «УГХ» было отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Деловой центр» ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях последнего. 

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «УГХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5.4 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.5.6 Контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 17.12.2019 со ссылкой на часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 9.5, 9.5.4, 9.5.6 Контракта. 

19.12.2019 Заказчик направил заказным почтовым отправлением в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также Общество было уведомлено по адресу электронной почты. Решение размещено в ЕИС в разделе Дополнительная информация 18.12.2019.

Общество письмо не получило, 28.01.2020 письмо вернулось Заказчику с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 29.01.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил №1062).

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного Контракта, Управление не усмотрело в действиях ООО «Деловой центр» недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение Контракта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из условий Контракта, Технического задания, предусматривающих работы по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, на указанный контракт распространяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы из средств и материалов Подрядчика в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Указанное требование Контракта соответствует положениям статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства работ Подрядчиком по Контракту.

Согласно разделу 1 Технического задания к Контракту Подрядчик должен был выполнить следующие работы по Контракту: разборка деревянных заборов глухих из строганных досок; планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание; устройство заборов из щитов (при установленных столбах) глухих; монтаж ограждения из сетки; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой транспортерами; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

Подрядчиком выполнена часть работ по Контракту, а именно: разборка деревянных заборов глухих из строганных досок, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 3, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой транспортерами, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

Согласно условиям Контракта работы должны были производиться из средств и материалов Подрядчика.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 02.07.2020) представитель ООО «Деловой центр» поясняла, что в обязанности Подрядчика входила установка хоккейной коробки, а также работы по подготовке строительной площадки к её установке и уборка строительного мусора. На момент проведения закупки Общество не располагало данными о самой коробке. Впоследствии Заказчик сообщил, что её необходимо доставить собственными силами из другого населенного пункта (н.п.Зашеек). При проведении подготовительных работ выяснилось, что имеются расхождения между сметой и Техническим заданием. Требовалось проведение дополнительных работ либо закупка дополнительных материалов, с чем Заказчик не был согласен. Так Техническим заданием было предусмотрено устройство заборов из щитов (при установленных столбах) глухих; установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание; монтаж ограждения из сетки. При этом высота коробки и сетки составляла около 3,5 м. Соответственно, погружение в бетонное основание составило бы 0,5 м, что было бы небезопасно. При таком погружении металлические столбы не выдержали бы нагрузки и сложились. Подрядчик своевременно довел эту информацию до Заказчика, но последний никак не мог решить, как эти столбы должны быть закреплены, на какую глубину. Поэтому Общество вкопало временные деревянные столбы со стыковкой щитов (без сетки).  

С целью выполнения работ по Контракту Обществом закуплены материалы, что подтверждается соответствующими договорами.

Представитель заявителя в судебном заседании (22.09.2020) пояснения представителя Общества не опроверг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Деловой центр» совершало действия, направленные на исполнение Контракта, выполняло работы по Контракту и закупало необходимые материалы.

Согласно разделу 2 Технического задания к Контракту, в случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон. Расходы на экспертизу несет Подрядчик. Подрядчик должен безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий нормативных документов, ухудшившее качество работы. Подрядчик в согласованные с Заказчиком сроки обязан устранить все замечания. В случае отказа Подрядчика от устранения некачественно выполненных работ Заказчик вправе привлечь другую организацию на выполнение данных работ. При этом Подрядчик возмещает Заказчику понесенные им расходы на оплату работ по устранению некачественно выполненных работ.

Доказательств того, что МКУ «УГХ» контролировало ход работ по Контракту в период его действия, а также выявляло некачественное выполнение работ в период действия Контракта, суду не представлено. Как и не представлено доказательств назначения соответствующих  экспертиз в случае выявления разногласий.

Из изложенного следует, что действия Подрядчика не были направлены на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ.

В данном конкретном случае, с учетом поведения и добросовестности ООО «Деловой центр», направленности его действий на исполнение Контракта, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может являться необходимой и соразмерной мерой характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать Подрядчика уклонившимся от исполнения Контракта, а, следовательно, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов МКУ «УГХ», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.