АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-40748/2017

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  4 202 288 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 15.05.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.03.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») о взыскании 4 202 288 рублей задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», за период с 01.05.2015 по 23.03.2017, - аэропорты «Храброво» (Калининград) и «Пулково» (Санкт-Петербург).

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанного сбора истцу, чьи подразделения  являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по аэропортам «Пулково» (Санкт-Петербург), «Храброво» (Калининград), «Мурмаши» (Мурманск), «Бесовец» (Петрозаводск), «Кресты» (Псков), «Хибины» (Апатиты). По мнению истца, услуги истца являются для ответчика обязательными.

Ответчиком отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности в сумме 4 202 288 рублей за предоставление услуг по метеообеспечению за спорный период, ссылаясь на недоказанность истцом факта предоставления ответчику указанной услуги, которая фактически получена и оплачена ответчиком через ПАО «Авиакомпания Сибирь», которая в свою очередь услугу по метеообеспечению получает по договору с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами был заключен договор №22/АМО-2011 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации.

В дальнейшем указанный договор на метеорологическое обеспечение полетов был расторгнут ответчиком письмом от 18.03.2014. Этим письмом истец уведомлялся, что оплата услуг, оказанных до даты расторжения договора, будет осуществлена ООО «Глобус» в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для расторжения договора на метеорологическое обеспечение полетов послужил факт получения ООО «Глобус» этой услуги по договору от 18.02.2008 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (в настоящее время – ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), которая в свою очередь получает услугу по метеорологическому обеспечению полетов по договору с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (далее – SITA).

В период с мая 2015 года по март 2017 года ответчик осуществлял вылеты воздушных судов из аэропортов «Пулково» (Санкт-Петербург» и «Храброво» (Калининград).

Указывая на то, что  ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в данный период фактически оказывало ООО «Глобус» метеорологического обеспечения полетов воздушных судов, которые ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказанных услуг ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не представило суду доказательства.

Так, суду не представлены заявки командиров воздушных судов на получение метеоинформации, бланки с прогнозами с росписью командиров воздушных судов об ознакомлении с ними, карты либо таблицы с отметками экипажей воздушных судов ответчика и другие документы.

Реестры полетов по ходатайству истца были истребованы судом в ходе разбирательства дела.

Ответчик, организуя защиту, отрицал факт получения от истца в спорный период необходимую для подготовки к полету метеорологическую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на исполнителя.

Статьей 69  Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио- электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными Авиационными Правилами.

В спорный период действующими федеральными авиационными правилами являются правила, утвержденные приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП 60).

Согласно пункту 61 ФАП 60 непосредственное предоставление метеорологической информации экипажам ВС помимо аэродромного метеорологического органа может производить сотрудник по обеспечению полетов (полетным диспетчером), являющийся сотрудником эксплуатанта.

Как поясняет ответчик, в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в соответствии с ФАП-342 «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов»,  Положением о структурном подразделении от 10.12.2011 N 000018-10-316-11 организован Центр управления полетами, что позволяет в аэропортах, где отсутствуют договоры на метеообеспечение с аэродромными метеоорганами, обеспечить предоставление метеоинформации, необходимой экипажу перед вылетом: полетным диспетчером ЦУП авиакомпании, полученную им от SITA, в других аэропортах представителями авиакомпании, получившими данную информацию от сотрудника по обеспечению полетов.

В спорный период ООО «Глобус» получало услугу по метеорологическому обеспечению полетов по договору №GL.04-АNО-001 от 18.02.2008, заключенному с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которая в свою очередь получала услугу метеообеспечения по договору с компанией SITA.

Данный договор представляет собой соглашение о предоставлении сервисов Fleet Watch и  Flight Briefing.

Дополнительным соглашением №1 к договору между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и SITA от 12.05.2012 предусмотрено, что SITA предоставляет сервисы, а клиент (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») должна оплачивать сервисы в соответствии с определением термина в соглашении.

Данным дополнительным соглашением за сервис Flight Briefing установлена абонентская плата (базовый ежемесячный сбор) в размере 17 000 долларов США, к сервису «Погодные условия в нижних слоях атмосферы и НОТАМ» авиакомпания имеет неограниченный прямой доступ к системе.

Следовательно, получение «услуги по метеообеспечению» для авиакомпании через SITA происходит посредством получения данной информации в сервисе Flight Briefing (Погодные условия в нижних слоях атмосферы) и оплачиваются посредством взимания с авиакомпании абонентской платы за эту услугу в размере 17 000 долларов США.

ООО «Глобус» оплачивает услугу по предоставлению метеорологической информации ПАО «Авиакомпания «Сибирь», что подтверждается актами зачета взаимной задолженности от 31.12.2915, от 01.06.2016, от 01.11.2016, от 01.09.2017, от 01.11.2017.

Следует отметить, что законность и правильность получения услуги по метеообеспечению через сервисы  SITA  подтверждены результатами проведенной внеплановой проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральной округу.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, и тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлен перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 приложения №1 установлено, что сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона; при вылете с контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлета и набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, а также руление на перроне, включая выполнение такой услуги, как передача экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

В соответствии с пунктами 10-12 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России №208 от 09.07.2012, и пунктами 2.1, 2.3 приложения №1 к приказу Минтранса России №241 от 17.07.2012 оплата за предоставление во время полета экипажам метео и иной информации осуществляется эксплуатантами по соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со сборами за аэронавигационное обслуживание на маршруте и в районе аэродрома.

В соответствии с пунктом 8.5 НМО ГА-95, пунктом 76 ФАП №16 принятие метеоинформации экипажами воздушных судов, находящихся в полете (включая этапы руления перед вылетов), не относится к услугам по метеообеспечению перед вылетом. Данная деятельность относится к услугам по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства, оказываемым диспетчерами ОВД, и оплачивается по соглашению с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со сборами за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Истец в настоящем деле просит взыскать денежные средства за оказание услуг по метеообеспечению в рамках аэропортового обслуживания, то есть за предоставление метеоинформации перед вылетом.

В нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, истец не представил в материалы дела бланки с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуг ООО «Глобус» (например, расшифровка переговоров), заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и другие документы.

Реестр вылетов воздушных судов в период с 01.05.2015 по 23.03.2017, на который  ссылается истец, может подтвердить факт вылетов воздушных судов ООО «Глобус» в указанный период, но не факт оказания услуг на метеорологическое обеспечение полетов истцом.

Из изложенного следует, что с момента вступления в силу ФАП 60, то есть с 27.04.2015, авиакомпания имеет право на получение услуги по метеообеспечению у международных провайдеров и услуги Северо-Западного филиала Росгидромета не являются единственно обязательными для ООО «Глобус». 

Доводы истца, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 о том, что оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов является исключительно государственной услугой и может быть оказано только ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (его филиалами), подлежат отклонению.

Предметом рассматриваемого спора было признание недействующими пункта 5, абзаца 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128 Приказом от 22.11.2010 N 263 (эксплуатанту позволялось организовывать получение метеоинформации не у организаций, производящих данную информацию, а из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными).

Данное нормативное положение признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 (с 28.04.2015).

Между тем 27.04.2015 вступили в силу ФАП 60, которые являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации).

В силу пункта 61 ФАП 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу ФАП 60 (27.04.2015) ООО «Глобус» имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

В связи с изложенным, вступление в силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 не влечет обязанности авиакомпаний по заключению договора о предоставлении метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов исключительно с Росгидрометом или его филиалами.

Аналогичные разъяснения содержатся также в письме Министерства транспорта РФ от 09.07.2015 N 01-02-05/3342, представленные ответчиком в материалы дела.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства там являлись иные юридические ситуации, в том числе связанные с признанием ответчиками факта оказанных им услуг, что в данном деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не  подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета 42 011 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

 Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля