АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11357/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) (ИНН 3123111443, ОГРН 1043107033221)

к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" о взыскании 432 474 руб. 28 коп. суммы причиненных убытков в результате существенных нарушений условий договора №01 на оказание охранных услуг от 16.12.2010 года.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ООО «Металл-Групп» (заказчик) и ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП) (исполнитель) заключен договор №1 на оказание охранных услуг.

Предметом договора является предоставление охранных услуг, предусмотренных Законом РФ «О Частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г., в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (п.1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 заявление ОАО «Уралгипрошахт» о признании ООО «Металл-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-4146/2016 в отношении ООО «Металл-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2018 года ООО «Металл-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу №А08-4146/2016 требование ООО «Грант-Вымпел-Белгород» (ЧОП)  в сумме 7 159 399,15 руб. за оказанные в период с 24.03.2016 по 20.06.2016 охранные услуги по договору №01 от 16.12.2010 признано подлежащим удовлетворению и включено в реестр требований кредиторов ООО «Металл-Групп» в третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу № А08-2946/2018 с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" в пользу ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) взыскано 8 619 126,60 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №01 от 16.12.2010 за период с 20.06.2016 по 25.11.2016.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО «Металл-Групп» у ООО «Грант-Вымпел-Белгород» образовалась задолженность перед работниками, налоговым органом, УФССП России по Белгородской области, ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУП «Охрана» Росгвардии. В связи с несвоевременной оплатой заработной платы и обязательных платежей истцу были начислены штрафы и пени, исполнительский сбор, которые были взысканы в процессе исполнительных производств в размере 432 474 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на материальные убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору №01 на оказание охранных услуг от 16.12.2010 истец направил ответчику  претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В материалы дела истец представил расчет к исковому заявлению, согласно которому убытки возникли в результате взыскания судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов государственной пошлины и исполнительского сбора.

В подтверждение понесенных убытков истец представил копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств за период с 19.12.2017 по 11.09.2019, а также копии платежных поручений о списании денежных средств со счета истца. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, истец на стадии исполнительного производства должен был доказывать судебному приставу-исполнителю уважительность причин неисполнения им требований исполнительного документа.

Взыскание с ООО "Грант-Вымпел-Белгород" исполнительского сбора является следствием нарушения должником срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного действующим законодательством, и не может быть расценено судом в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом деле законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание убытков и неустойки.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу №А08-4998/2019 с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" в пользу ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) взыскано 868 024,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №01 от 16.12.2010. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2019 по делу №А08-4146/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Металл-Групп» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Грант-Вымпел-Белгород» в размере 111 310 руб. 13 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг по договору №01 от 16.12.2010.

Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований о взыскании процентов за нарушение ответчиком обязательств по договору №01 от 16.12.2010 составляет 979 335 руб., что превышает сумму предъявленных ко взысканию убытков. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом для взыскания убытков. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 649 рублей 00 копеек.

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с ООО "ГРАНТ - ВЫМПЕЛ - БЕЛГОРОД" (ЧОП) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11649 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова