АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9360/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А07-2201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН: 0277127649,                                      ОГРН: 1130280012488; далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района  г. Уфы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 22.08.2018 по делу № А07-2201/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»                  (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее – обществ «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 41 784 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».  

Решением суда от 22.08.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.10.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЖХ Орджоникидзевского района            г. Уфы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель полагает, что судами не исследованы представленные ответчиком доказательства, а также допущено неверное толкование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Как считает кассатор, в данном случае для расчета суммы задолженности в соответствии с Правилами № 124 в домах, оборудованных общедомовым прибором учета с истекшим сроком поверки, следовало применять норматив потребления электрической энергии. Указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела копиям актов проверки измерительного комплекса и  выписок из паспортов трансформаторов тока, подтверждающим истечение сроков поверки трансформаторов тока. По мнению заявителя, суд неверно относит измерительный комплекс к общедомовому имуществу, так как установку приборов учета общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в многоквартирных домах не осуществляло, поэтому приборы учета не могут быть включены в состав общедомового имущества.

При этом заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору                    от 01.10.2017 № 50225130 (с учетом протокола разногласий, дополнительного соглашения от 23.05.218) общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку обществу «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (исполнитель коммунальных услуг) на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию и мощность на содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности до точек границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 изменен номер договора с 50225130 на 02010041292996, изменен раздел 10.1, приложения № 8, 9 данного договора.

В октябре 2017 года общество «ЭСКБ» поставило на объекты общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ресурс стоимостью 2 180 474 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостью начисления за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2018, включающий в себя сведения о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2017, подписан обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с разногласиями.

В связи с неполной оплатой поставленного ресурса общество «ЭСКБ» направило в адрес общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» претензию от 16.11.2017 № 132/10/3-5217 с требованием оплаты долга и пени. Требования данной претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом «ЭСКБ» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 235 151 руб. 33 коп. долга ввиду оплаты обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» суммы основного долга, который принят судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, исходил из отсутствия в деле доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг. При этом суд отклонил ходатайство общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для применения данной нормы права ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.     

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Задолженность в сумме 1 235 151 руб. 33 коп. погашена обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик, оспаривая судебные акты в части взыскания неустойки, считает, что при расчете суммы долга объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исчислять по нормативу потребления электроэнергии ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3.2 договора объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Надлежащих доказательств неисправности общедомовых приборов учета  (соответствующих актов, составленных с участием представителей сетевой организации либо истца), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, наличие действующей поверки подтверждается оригиналами паспортов или свидетельств о поверке трансформаторов тока с протоколами поверки.

Копии актов проверки измерительного комплекса, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, поскольку составлены в марте 2018 года (при том, что спорным периодом является октябрь 2017 года) без участия представителей энергоснабжающей и сетевой организаций (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств неправильного определения общедомовыми приборами учета объема (искажения данных) потребленной электрической энергии за спорный период (октябрь 2017)  обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Кроме того, на основании пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судом апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора электроснабжения именно исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении № 3 к договору, в случае утраты, выхода из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки.

Таким образом, исходя их приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета или его замене.

Кассатором не представлено доказательств соблюдения им выше изложенных требований действующего законодательства относительно надлежащего содержания  и обслуживания приборов учета электрической энергии, а равно своевременного извещения истца (гарантирующего поставщика) о неисправности приборов учета или его замене.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах с истекшим сроком поверки трансформаторов тока необходимо определять исходя из норматива потребления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив факт просрочки исполнения обществом «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязательств по оплате поставленной в октябре 2017 года электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 41 784 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанций, поскольку определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-2201/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Г.Н. Черкасская