Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-1409/20-93-14

10 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля 2020 года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Департамента г. Москвы по конкурентной политике (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1) ООО "КАРНАВАЛ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗЫКОВСКИЙ С., ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 3 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>);

2) Департамент городского имущества г. Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 24.10.2019 по делу №077/07/00-12704/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 17.02.2020 №77-13-13/0-27 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 27.12.2019 №03-76 (диплом) 

от третьих лиц:

ООО "КАРНАВАЛ" – ФИО4 дов. от 21.01.2020 (удв. адвоката №11016) Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО5 дов. от 12.05 2020 №33-Д-815/20 (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент г. Москвы по конкурентной политике обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 24.10.2019 по делу №077/07/00-12704/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что при заключении договора аренды на общество была возложена обязанность не только подписать договор в пятнадцатидневный срок, но и возвратить его. При этом, заявитель не оспаривает, что подписанный обществом договор был представлен победителем 13.09.2019, однако указывает, что он не отвечал требованиям закупочной документации и поэтому не был принят (было указано «ЧОП» вместо «Охранная деятельность»). При этом заявитель настаивает, что, вопреки позиции контрольного органа, общество было признано уклонившимся именно в связи с необеспечением возврата договора в регламентированный срок. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение контрольным органом обязанности по направлению в адрес сторон копий решения и предписания.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "КАРНАВАЛ" поддержал позицию ответчика

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Карнавал» (далее также — общество) на действия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...> (Извещение № 050719/0336103/36), мотивированная необоснованным признанием подателя жалобы уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Департамента установлено нарушение п. п. 1, 92, 94 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее — приказ № 67) в связи с отсутствием основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола признания подателя жалобы уклонившимся, продолжения процедуры аукциона с момента заключения договора с победителем.

Не согласившись с содержанием оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной пли аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган липами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права пли законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с положениями приказа № 67 и иными нормативно-правовыми актами, то есть рассматриваемые торги относятся к т. н. «обязательным торгам».

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом о защите конкуренции, приказом № 67, постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 20.02.2013 № 99-ПП «О утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 28.06.2019 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москвы, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, помещения: подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 22, 23, 42, 43 с функциональным назначением — свободное.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам проведения аукциона на основании выписки из протокола от 29.08.2019 победителем процедуры признано ООО «Карнавал», подавшее ценовое предложение в размере 349 056,00 руб.

В силу п. 150 приказа № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном п.п. 92 - 100 упомянутого приказа.

Согласно п. 98 приказа № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

В Приложении № 10 к Аукционной документации (далее — Приложение) организатором торгов установлен порядок заключения договора по результатам проведения процедуры.

Согласно установленному организатором торгов порядку заключения договора победитель торгов в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов аукциона представляет на электронный адрес platej-tender@mos.ru, в том числе отсканированную копию платежного поручения (с отметкой банка) об оплате суммы за первые три месяца аренды объекта нежилого фонда, определенной по итогам аукциона (за вычетом задатка).

Участником, ООО «Карнавал», была внесена соответствующая сумма за первые три месяца аренды, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно указанному приложению, победитель процедуры не позднее 15-го дня с даты подведения итогов аукциона обеспечивает подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора аренды (с вышеуказанными документами) в Департамент города Москвы по конкурентной политике (подписание договора сторонами, включая Департамент городского имущества города Москвы, осуществляется в срок от 10 до 20 календарных дней).

Материалами дела подтверждается, итоги аукциона были подведены 29.08.2019, общество признано победителем.

При таких обстоятельствах обществу надлежало не позднее 13.09.2019 обеспечить подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора организатору торгов.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается своевременное обращение общества в Департамент, однако в приеме документов обществу было отказано. Этот отказ был мотивирован указанием в качестве цели назначения использования объекта «ЧОП» вместо «охранная деятельность». В то же время, обществом было подано заявление от 13.09.2019 о направлении проекта договора посредством почтового отправления. Указанное заявление было зарегистрировано в Департаменте 13.09.2019.

При этом суд считает несостоятельнйо ссылка Департамента, что из общеизвестной аббревиатуры ЧОП не ясно что это относится к охранной деятельсноти.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес Департамента 13.09.2019 подписанного со стороны подателя жалобы договора, в том числе опись направляемого письма (почтовое отправление № 1251713912743).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, проект договора был получен организатором торгов 24.09.2019.

В то же время, Департамент на основании заявления от 13.09.2019 был осведомлен о направлении в его адрес подписанного договора. Более того, что в соответствии с выпиской из протокола об отказе в заключении договора, общество признано уклонившимся 26.09.2019; вместе с тем, как было указано выше, подписанный договор был доставлен в адрес Департамента 24.09.2019.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания победителя процедуры уклонившимся от заключения договора.

При таком положении, будучи осведомленным о подписании договора со стороны общества, Департамент, тем не менее, составил протокол признания общества уклонившимся от 26.09.2019.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что основанием для признания общества уклонившимся явилось указание ненадлежащих сведений в договоре, поскольку из протокола следует, что придание обществу соответствующего статуса обусловлено именно неподписанием договора в регламентированные сроки.

Таким образом, на стадии оспаривания решения антимонопольного органа, заявитель изыскивает новые, дополнительные основания для признания общества уклонившимся от заключения договора, что представляет собой злоупотребление правом, запрещенное законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежащее судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ООО «Карнавал» регламентированных сроков подписания и возврата подписанного договора, а также учитывая, что подписанный договор был получен заявителем на момент составления протокола отказа от заключения договора от 26.09.2019, у последнего не имелось оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае заявителем допущено нарушение приказа № 67, послужившее причиной необоснованного признания ООО «Карнавал» уклонившимся от заключения контракта и лишило последнего права на заключение договора аренды по результатам проведенного аукциона, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав последнего.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания с оспариваемым содержанием является необходимым этапом административного контроля.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых актов антимонопольного органа не доказана заявителем, указанные акты не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание Московского УФАС России от 24.10.2019 по делу №077/07/00-12704/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,  являются законными и соответствуют  ФЗ «О защите конкуренции» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать  в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков