АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5288/2019 

Дата принятия решения –  20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис», г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп», г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 65/18 от 23.07.2018 г. в размере 2 500 000 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 220 890, 41 руб., суммы штрафа в размере 1 150 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2019

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис», г.Мензелинск (истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Груп», г.Мензелинск (ответчика, Общество), о взыскании суммы основного долга по договору займа № 65/18 от 23.07.2018 г. в размере 2 500 000 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 220 890, 41руб., суммы штрафа в размере 1 150 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.34).

Истец иск поддержал, пояснил, что долг ответчиком не оплачен, все попытки урегулировать спор с ответчиком не увенчались успехом, заявил ходатайство  о приобщении в материалы дела калькуляции стоимости оказанных юридическим услуг, расчета процентов, приказа о принятии на работу  ФИО1, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены в материалы дела.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №65/18, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, вместе с начисленными процентами не позднее 01.11.2018. 

За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 15   процентов годовых (п.3.1. договора). 

Заем предоставлен ответчику  в целях приобретения специальной техники для сельскохозяйственного производства (п.1.3. договора). 

Согласно п.2.2. договора после реализации цели займа договор приобретает силу залога. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заемщик также предоставляет в залог следующее движимое имущество: зерно в количестве 2 000 тонн. Заемщик оплачивает размещение и хранение указанного зерна на складе, указанном Займодавцем, на условиях договора хранения, дополнительно заключаемого сторонами не позднее 01.08.2018.

На основании вышеуказанного договора займа 23.07.2018 истец  предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1229  (л.д.11).

19.01.2019  истцом ответчику  вручена претензия исх.№37-ЮО с просьбой возвратить сумму займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 181 849,32 руб., штраф в размере 770 000 руб. (л.д.5).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 500 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.3.1. договора заем предоставлен под 15%  годовых.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 220 890,41 руб. процентов по договору займа за период с 24.07.2018 по 25.02.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика шрафа за нарушение срока возврата займа за период с 02.11.2018 по 25.02.2019  в размере 1 150 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 5.1. договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный в п.1.1. договора, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

По расчету истца сумма штрафа за период с 02.11.2018 по 25.02.2019 составила 1 150 000 руб. 

Суд, проверив, представленный истцом расчет штрафа, признает его верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа в сумме 1 150 000 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 15.01.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №04-19, согласно которому предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Органик Груп» по основному долгу по договору займа №65/18 от 23.07.2018 в размере 2 500 000 руб., суммы договорной неустойки, судебных расходов путем подготовки и направления претензий, составления и подачи в арбитражный суд искового заявления и по усмотрению Заказчика судебного представительства в арбитражных судах Республики Татарстан, РФ первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции (п.1.1. договора) (л.д.12-13).

Порядок оплаты за оказанные услуги сторонами оговорен в разделе 3 договора об оказании услуг и формируется из фактически оказанных услуг, оплачивается в следующем порядке:

Первый платеж – подготовка и направление досудебной претензии, ведение переговоров с ответчиком о добровольном погашении задолженности – 25 000 руб., подлежит оплате до 30.09.2018;

Второй платеж – подготовка и подача искового заявления в сумме 50 000 руб., подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан;

Третий платеж в размере 50 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда первой инстанции по рассмотрению дела в Арбитражный суд Республики Татарстан;

Четвертый платеж в размере 25 000 руб.  оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в 11 Арбитражном апелляционном суде (г.Самара);

Пятый платеж в размере 25 000 руб.  оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента фактического поступления  денежных средств на расчетный счет Заказчика, или получения оплаты Заказчика в иной форме (имуществом, товаром, зачетом требований и т.д.).

Согласно калькуляции услуг по договору  №04-19 от 15.01.2019, представленной истцом, исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре – 10 000 руб.;

2. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика, проведены устные консультации с Заказчиком – 5 000 руб.;

3. Досудебный претензионный порядок, подготовка и направление претензии о возврате долга, ведение переговоров с представителями организации должника ООО «Органик Груп» - 30 000 руб.;

4. Подготовка и подача  искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан -15 000 руб.;

5. Участие во всех судебных заседаниях до получения решения – 40 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №1 от 15.01.2019 и №2 от 25.02.2019 истцом ИП ФИО2 произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор №04-19 от 15.01.2019,  квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 15.01.2019 и №2 от 25.02.2019 на сумму 100 000 руб., калькуляция к договору №04-19 от 15.01.2019, приказ №9 от 12.04.2018 о принятии ФИО1 на должность юриста к ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, договор оказания юридических услуг от 15.01.2019 был заключен заявителем в целях ведения досудебного порядка урегулирования, составления искового заявления, а  также для  представления интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Судом установлено оказание услуг представителем ООО «Мензелинск-Сервис» ФИО1  по составлению претензии, искового заявления, участию в двух судебных заседаниях.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора займа №65/18 от 23.07.2018.

Суд учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, оказанные услуги в виде формирования правовой позиции, досудебного анализа перспектив разрешения спора, не являются самостоятельными услугами, а входят в объем работ по составлению искового заявления.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части вышеуказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя,  характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях, средние цены по региону за оказание схожих услуг, отсутствие состязательности ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик Груп», г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис», г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору займа № 65/18 от 23.07.2018 г. в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., сумму процентов по займу в размере 220 890 (двести двадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп., сумму штрафа в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в сумме 42 854 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В части отнесения на ООО «Органик Груп» расходов в сумме 60 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова