АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-45697/2017

«13» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13.04.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Компания «Экспресс-Авто», Краснодарский край, г. Кропоткин (ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 588 600 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Экспресс-Авто» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 588 600 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 242 200 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 43 400 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.   

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 10.04.2018 12 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика не явился. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, что 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошли повреждения застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК» (далее – Ответчик) автомобиля BMW X5 Drive30D государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис 14864С5GS 0399, действительный с 11.02.2014 по 10.02.2017, согласно которому в части риска Ущерб выгодоприобретателем является Истец.

По данному факту было зафиксировано обращение в компанию Ответчика, документы были отправлены почтой, что подтверждается копией чека почты России от 16.01.2016 и описью вложения в заказное письмо. Документы были получены Ответчиком 20.01.2016.

В направленном заявлении было дополнительно сообщено время и место проведения осмотра автомобиля, однако в связи с неполучением письма в разумный срок, представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с этим истец обратился к независимой экспертной организации, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Drive30D государственный регистрационный знак 

<

***> c учетом износа составляет 469 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 400 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рублей, данное заключение выполнено ИП ФИО2, экспертное заключение № 3/3/16 от 09.02.2016. 

Несмотря на полученные документы Ответчик не произвела ремонт автомобиля на СТО, не направив в адрес ООО Компания «Экспресс-авто» направление на ремонт в СТО, а также не предприняв действий по выплате страхового возмещения иным способом.

В связи с этим в адрес Ответчика 31.05.2016 была направлена досудебная претензия, полученная 02.06.2016, указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанное страховое событие, а именно право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, было согласно договору уступки права требования от 11.01.2016 уступлено ООО Компания «Экспресс-Авто», как выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», гражданину ФИО3 Однако согласно решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 (дело № 1446/16) указанный договор уступки права требования признан недействительным.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства был произведен ООО Компания «Экспресс-авто» за свой счет, а также в связи с тем, что компания не произвела действий по осуществлению ремонта на СТО, Истец повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, направив претензию курьерской службой 08.09.2017. Претензия получена Ответчиком 11.09.2017, которая также без внимания. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», 

<

...>, эксперт ФИО4 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016 с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 03.01.2016, а также акте осмотра от 26.01.2016 подготовленном ООО «Группа компаний РАНЭ», от 02.06.2016, подготовленном ИП ФИО5 на основании направления САО «ВСК».

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016».

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 15/13.4 от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016 с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 03.01.2016, а также акте осмотра от 26.01.2016 подготовленном ООО «Группа компаний РАНЭ», от 02.06.2016, подготовленном ИП ФИО5 на основании направления САО «ВСК» составляла 242 200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016» составляла 43 400 руб. 

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключения эксперта № 15/13.4 от 07.02.2018 суду не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для иной оценки заключения не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 242 200 руб. страхового возмещения и 43 400 руб., утраты товарной стоимости. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017, товарный чек № 64 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, на основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление и подробный расчет взыскиваемых сумм, составленные представителем истца, подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающий заявленные требования, представлены возражения на отзыв, представитель участвовал в заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы суда. 

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет  от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу  и представленные доказательства (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств и расчетов),   понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время  потраченное представителем истца,  участие в заседаниях, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя, признал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплату проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №000207 от 11.12.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 838 от 29.09.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 14 772 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кропоткин 242 200 руб. страхового возмещения, 43 400 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           г. Кропоткин в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Выдать ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кропоткин справку на возврат из федерального бюджета 6 060 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  № 838 от 29.09.2017. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                   А.А. Огилец