АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж «13» июня 2023г. Дело № А14-3386/2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 (сроком по 31.12.2023),  диплом  

от ответчика – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш  дом» (далее - ответчик) о взыскании 535 710, 38 руб. задолженности по договорам поставки тепловой энергии № 6-19 от 23.04.2019, № 7-19 от 23.04.2019, № 14-19 от  01.07.2019, 5 223,18 руб. пени с 21.01.2023 по 28.02.2023 за нарушение срока оплаты  поставленной энергии.  

13.04.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, которым в связи с погашением задолженности истец просил взыскать с ответчика 8 744, 68 руб. пени  с 21.01.2023 по 24.03.2023 за нарушение срока оплаты поставленной по договорам № 619 от 23.04.2019, № 7-19 от 23.04.2019 тепловой энергии: в том числе, 7 536,70 руб. по  договору № 6-19; 1 207,98 руб. по договору № 7-19.  

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст.  ст. 136, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик в связи с погашением суммы долга направил в суд ходатайство о  снижении неустойки.  

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2019 между истцом (энер- госнабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 6-19 на  поставку тепловой энергии для отопления, № 7-19 № на поставку горячей воды.  

Расчетным периодом определен календарный месяц. 

Пунктом 4.4. договора № 6-19 и п. 3.3. договора № 7-19 предусмотрено, что  оплата фактически потребленного коммунального ресурса осуществляется в полном  объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Договоры заключены сроком на один год с возможностью их пролонгации.  Исполняя свои обязательства по договору, в декабре 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на сумму 461 707,70 руб. и горячую воду на  сумму 74 002,69 руб.  

 Ответчик тепловую энергию на отопление и горячую воду в установленные  договором сроки не оплатил.  

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате коммунального ресурса, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии на отопление и горячей воды послужило основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании задолженности.  

После обращения с иском в суд ответчик платежным поручением № 388 от  24.03.2023 оплатил поставленные коммунальные ресурсы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжа- ющая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в силу прямого  указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному  кодексу РФ.  

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124.  

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок  заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в  интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и  в отношении которых он является управляющей организацией.  

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний  общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет  размера платы производится по нормативам потребления.  

Расчет объемов тепловой энергии горячего водоснабжения для целей исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец  производил в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик объем поставленной тепловой энергии, горячей воды и примененные истцом тарифы документально не оспорил, оплатил их стоимость после обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты горячей воды истцом  начислены пени в размере 8 744,68 руб. за период с 21.01.2023 по 24.03.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу требований п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей  воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто- дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосеми- десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при  расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ,  действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, произведен из расчета ключевой ставки (7,5%), действующей на дату оплаты долга, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.  

 В обоснование ходатайства указал на погашение долга и незначительный период просрочки.  

Истец против снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие оснований.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3  ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о  

праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил. Доводы, указанные  истцом, основаниями для снижения неустойки не являются, поскольку не доказывают  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность  получения кредитором необоснованной выгоды.  

 Иных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не привел, доводов не представил.  

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110  АПК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 366 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на  направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения  спора, почтовые расходы истца в размере 366 руб. следует отнести на ответчика.  

Государственная пошлина по иску составляет 13 889 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере13 819 руб.  

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 28.02.2023, ответчик  оплатил долг 24.03.2023.  

Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 819 руб.  подлежат взысканию с ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета также  следует взыскать государственную пошлину в размере 70 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 744,68 руб. пени, 13 819 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 366 руб. судебных издержек;  

в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова