Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3139/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2022 года № 99/2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амургранит» ФИО3 по доверенности от 30 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амургранит»

на решение от  4 мая 2023 года

по делу № А73-1248/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит»  

о взыскании 22 726, 16 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» о взыскании 1 955 838,05 рублей, из которых долг в размере 1 947 873,90 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ по договору подряда от 3 октября 2022 года № 01-10/2022, неустойка в размере 7 964,15 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ за период с 7 декабря 2022 года по 30 января 2023 года,  а также о взыскании открытой неустойки.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 717 859,66 рублей, из которых долг в размере 1 697 873,90 рублей, неустойка в размере 19 985, 76 рублей по состоянию на 3 апреля 2023 года.

Истец, отказавшись фактически от иска в части основного долга в связи его погашением ответчиком, просил суд о взыскании неустойки в размере 22 726, 16 рублей за период с 7 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Уточнение таким способом предмета иска судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  4 мая 2023 года по делу № А73-1248/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 726, 16 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 32 558 рублей, на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 3 837,83 рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что частичная оплата ответчиком основного долга в размере 238 018, 02 рублей произведена в результате зачета встречного однородного требования ответчика к истцу об оплате дизельного топлива на сумму 238 018, 02 рублей по универсальному передаточному документу от 27 декабря 2022 года № 60. Несмотря на подписания данного документа в апреле 2023 года, фактически топливо передано в декабре 2022 года. Взысканные судом расходы на представителя в размере 70 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему и степени сложности оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 3 октября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-10/2022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы (БВР) при разработке Чагоянского месторождения гранитов, расположенного в Шимановском районе Амурской области, в 3,5 км. от пос. Чагоян, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 31 декабря 2022 года. 

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 куб.м горной массы в плотном теле составляет 220 рублей (включая с НДС 20 %).

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязался произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления счета на оплату и универсального передаточного документа (далее – УПД).

Платежным поручением от 28 октября 2022 года № 170 заказчиком выплачен аванс в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с УПД от 30 ноября 2022 года № 55 и актом взаимозачета № 88 стороны произвели взаимозачет на сумму 403 094,50 рублей, что составляет стоимость дизельного топлива. 

Согласно акту по форме № КС-2 от 21 ноября 2022 года № 1  подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, стоимость которых согласно справке по форме № КС-3 от 21 ноября 2022 года № 1 и УПД от 21 ноября 2022 года № 161  составила 2 255 682 рублей.

Согласно акту по форме № КС-2 от 14 декабря 2022 года № 2 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, стоимость которых согласно справке по форме № КС-3 от 14 декабря 2022 года № 2 и УПД от 14 декабря 2022 года № 182 составила 1 195 286, 40 рублей.

Обязанность по оплате результата работ исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 947 873,90 рублей, который уплачен ответчиком после подачи истцом настоящего иска.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, на основании пункта  5.1 договора является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 22 726, 16 рублей за период с 7 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Возражая против размера неустойки и ее расчета, ответчик указал, что направленное к зачету встречное однородное требование на сумму 238 018, 02 рублей по УПД от 27 декабря 2022 года № 60 возникло в декабре 2022 года, поскольку фактически дизельное топливо, указанное в данном документе, передано истцу 27 декабря 2022 года, а не 20 апреля 2023 года, как заявляет истец.

Судом установлено, что действительно согласно УПД от 27 декабря 2022 года № 60 ответчик передал истцу в собственность дизельное топливо на сумму 238 018, 02 рублей.

Согласно данному документу товар  получен покупателем 20 апреля 2023 года.

УПД от 27 декабря 2022 года № 60 предоставлен поставщиком покупателю с сопроводительным письмом от 20 апреля 2023 года № 04/17.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В рассматриваемом случае обязанность по оформлению хозяйственной операции путем составления первичного учетного документа возложена на поставщика (ответчик).

Обязанность по представлению первичного учетного документа при совершении факта хозяйственной операции, как и непосредственно после его окончания, ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах риски несовершения надлежащего оформления хозяйственной операции по передаче товара должен нести ответчик, а не истец.

Представленный суду первичный учетный документ - УПД от 27 декабря 2022 года № 60 является надлежащим и допустимым доказательством, согласно которому товар получен 20 апреля 2023 года.

Соответственно, обязательство по оплате товара стало способным к зачету не ранее указанной даты.

На основании совокупности изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания услуг истец представил суду договор от 13 декабря 2022 года, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ними услуги технического характера по защите интересов заказчика по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги лично и в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, указаниями заказчика (пункт 2.1.1); провести анализ заключенного договора подряда (пункт 2.1.2); изучить материалы дела, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, возражения, заявления, ходатайства в Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении иска, а также принимать участие в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика (пункт 2.1.3). 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 100 000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 26 января 2023 года № 7 подтверждается факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и соответствующими объему оказанных представителем услуг расходы в общем размере 70 000 руб, в том числе  составление претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 3 апреля 2023 года – 10 000 рублей;  участие в судебном заседании 19 апреля 2023 года – 26 апреля 2023 года  - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 3 февраля 2023 года  – 10 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 3 апреля 2023 года  – 5 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 25 апреля 2023 года – 10 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 7 апреля 2023 года – 5 000 рублей. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер вознаграждения исполнителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере  70 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик иск признавал, рассмотренный спор не является сложным и не требовал от представителя существенных временных и трудозатрат, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания заявленных услуг именно представителем, отсутствие акта об оказании услуг, а процессуальные документы подписаны руководителем общества, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Заявленные к возмещению расходы понесены в связи с оплатой фактически оказанных юридических услуг, перечень и объем которых полностью соответствует предмету договора от  13 декабря 2022 года.

Оснований полагать, что истец самостоятельно подготовил претензию, исковое заявление и другие документы, представленные в дело, либо воспользовался услугами другого представителя, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 мая 2023 года по делу № А73-1248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев