СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-661/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3807/2025) на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-661/2025 (судья  Остроумов Б. Б.) 

по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, 630091, 

<

...>), г. Новосибирск к ФИО1, г. Санкт-Петербург о взыскании 128 358 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) задолженности по единовременному членскому взносу при утверждении на процедуры банкротства юридического лица, рекомендуемого Ассоциацией, в размере 128 358 рублей.

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Ассоциации взыскана задолженность по единовременному членскому взносу при утверждении процедуры банкротства юридического лица в размере 69 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом задолженность не является единовременным членским взносом, а является целевым взносом; требования Ассоциации по оплате единовременного членского взноса находятся за пределами сроков исковой давности. 

Ассоциация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2011 по 21.02.2020 ответчик являлся членом Ассоциации и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц. Членство прекращено в связи с подачей заявления о выходе (протокол заседания Совета Ассоциации № 113 от 21.02.2020). 

Ассоциация является некоммерческой организацией, абзацем 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) определено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

18.07.2003 Ассоциация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0010, ей присвоен статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Приобретение указанного статуса возлагает на членов Ассоциации дополнительные обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд, обязательное создание которого предусмотрено статьей 13 Закона о СРО. 

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность члена саморегулируемой организации вносить установленные ею взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 4.4 Устава Ассоциации (в ред. от 30.06.2017) условия членства, порядок приема в члены Ассоциации, права и обязанности членов Ассоциации, порядок прекращения членства в Ассоциации устанавливаются Положением «О членстве в ААУ «СЦЭАУ», утверждаемым Общим собранием членов Ассоциации. 

В силу пунктов 4.3.4, 4.3.5, Положения «О членстве в ААУ «СЦЭАУ» (в ред. 03.06.2016) члены Ассоциации обязаны выполнять решения, принятые органами управления и специализированными органами Ассоциации в пределах их компетенции; своевременно вносить (оплачивать) вступительные, членские, целевые и иные обязательные взносы в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Уставом Ассоциации и Положением «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ». Размер взносов также может определяться соглашением между арбитражным управляющим и Ассоциацией. 

Пунктом 6.1 Положения «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ» (в ред. 30.09.2016) установлено, что размер единовременного членского взноса при утверждении на процедуры банкротства юридического лица, рекомендуемого Ассоциацией, устанавливается в процентах и составляет 10 % от всех сумм, фактически полученных членом Ассоциации, за ведение процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. 

Единовременный членский взнос в процентах оплачивается членом Ассоциации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения причитающихся ему сумм. 

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2024 за ответчиком числится задолженность по единовременному членскому взносу при утверждении на процедуры банкротства юридических лиц управляющего, рекомендуемого Ассоциацией (10 %), в общем размере 128 358 руб.: 

- за ООО «Северный Банк Воды» - 69 458 руб.;

- за ООО «Потенциал-Партнёр» -58 900 руб. 

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу А56-59510/2014 в отношении ООО «Северный Банк Воды» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 07.05.2015 ООО «Северный Банк Воды» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

13.10.2014 между НП СРО «СЦЭАУ» и ФИО1 заключено соглашение № 118, согласно пункту 1.2 которого ФИО1 обязан дополнительно оплатить целевые взносы в размере 20% всего вознаграждения арбитражного управляющего в рамках указанного дела. 

Определением Арбитражного суда от 09.06.2022 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 347 292 руб. 87 коп. вознаграждения. 

Таким образом, истец указывает, что размер вознаграждения составляет: 347 292,87 х 20% = 69 458 руб. 

Определением от 19.09.2016 по делу А16-1326/2016 арбитражный суд ввел в отношении должника ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО1. 

Решением от 24.04.2017 ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» возложены на члена Ассоциации ФИО1. 

В иске Ассоциация указывает, что эта процедура является рекомендованной для СРО, поскольку согласно Выписке из протокола заседания Комиссии ААУ «СЦЭАУ» по отбору кандидатур для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве № 04-05-1647-16 от 25 августа 2016 Ассоциация признала необходимым представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника - ФИО1. 

Истец указывает, что в этом случае применима редакция положения «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ» от 02.08.2016. 

Согласно пункту 4.4.2. указанного Положения при наличии в работе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, сумма взноса состоит из двух частей: фиксированной суммы - 4 000 (Четыре тысячи) рублей и процентов - 10 % от всех сумм, полученных членом Ассоциации, за ведение процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, за исключением суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 5.4. Положения). 

Из отчета конкурсного управляющего от 14.11.2019 (с которым Ассоциация ознакомилась 27.12.2024) истцу стало доподлинно известно, что за процедуру наблюдения ФИО1 получено вознаграждение в размере 223 000 руб., за конкурсное производство - 366 000 руб. Итого размер полученного вознаграждения составил 223 000 + 366 000 = 589 000 руб. Размер взноса (10%) составляет- 58 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

Частью 1 статьи 3 Закона о СРО предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона о СРО определено, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о СРО одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

На основании части 3 статьи 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Исходя из смысла статьи 12 Закона о СРО, апеллянт при вступлении в члены Ассоциации, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ассоциации по оплате единовременного членского взноса за процедуру ООО «Северный Банк Воды» находятся за пределами сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента завершения процедуры банкротства. Однако, вознаграждение арбитражного управляющего, с фактом выплаты которого соответствующие внутренние документы и соглашение, заключенное между сторонами, связывают возникновение обязательства по уплате членского взноса, взыскано определением арбитражного суда от 09.06.2022. Срок исковой давности, установленный для обращения за судебной защитой нарушенного права, во всяком случае не может начать течь ранее наступления срока исполнения обязательства, которое в данном случае подлежало исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения вознаграждения (пункт 2.2. соглашения № 118 от 13.10.2014). Ассоциация обратилась с иском в январе 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Довод апеллянта о том, что взысканная судом задолженность не является единовременным членским взносом, а является целевым взносом, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, между Ассоциацией и ФИО1 заключено соглашение № 118, согласно пункту 1.2 которого ФИО1 обязан дополнительно оплатить целевые взносы в размере 20% всего вознаграждения арбитражного управляющего. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, соглашение не предусматривает оказание каких-либо дополнительных услуг со стороны Ассоциации, помимо информирования о процедуре банкротства и предприятии-должнике, не указаны цели внесения взноса, в связи с чем судом первой инстанции верно истолковано как повышающее размер установленного в саморегулируемой организации взноса за данную Ассоциацией рекомендацию. Неосновательное освобождение апеллянта от уплаты задолженности по такому взносу будет означать нарушение принципа равенства сторон экономических отношений ввиду того, что фактически утверждение ответчика на процедуру банкротства состоялось, кандидатура ответчика представлена Ассоциацией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-661/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                 Я.А. Смеречинская