ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233647/2019

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КрымТЭЦ"

на определение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Энергокапиталгрупп"

к АО «СевКавказЭнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрымТЭЦ» обратилось с иском к АО «СевКавказЭнерго» о взыскании задолженности в размере 2.176.764 руб. 74 коп., неустойки в сумме  66.572 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 66-67).

АО «Энергокапиталгрупп» обратилось с заявлением о замене истца АО «КрымТЭЦ» на его правопреемника АО «Энергокапиталгрупп». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г.  была произведена процессуальная замена взыскателя АО "КРЫМТЭЦ" на  АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в части взыскания долга в размере 2.176.764,74 руб. (т.1, л.д. 143-144).

Впоследствии от   Акционерного общества «КрымТЭЦ»  поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу с Акционерного общества «Энергокапиталгрупп» на АО «КрымТЭЦ» в связи расторжением договора уступки права требования (т.2, л.д. 2-4).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО «КрымТЭЦ» о процессуальном правопреемстве было отказано (т.2, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2021 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, АО "КрымТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с Акционерного общества «Энергокапиталгрупп» на АО «КрымТЭЦ». В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было мотивировано тем, что 25.05.2020 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06-СК, в соответствии с условиями которого АО «КрымТЭЦ» (цедент) уступило АО «Энергокапиталгрупп» (цессионарий) право требования к АО «Севкавказэнерго» (должник) на сумму 2.176.764 руб. 74 коп. Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. судом было осуществлено процессуальное правопреемство АО «Энергокапиталгрупп». Названное определение суда вступило в законную силу 04.09.2020 г. Уступка права требования согласно условиям договора является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право по договору цессионарий обязался в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве цессионарием перечислить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 1.959.088 руб. 27 коп. Таким образом, срок, установленный п. 2.1 договора, для перечисления цессионарием денежных средств цеденту - истек 04.10.2020 г., обязательства АО «Энергокапиталгрупп» на текущую дату не исполнены. В соответствии с п. 7.3 договора, цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора. Пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок направления уведомлений и сообщений в письменной форме. Сообщения, уведомления, документы направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляются лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Как указывал заявитель, 05.10.2020 г. в адрес АО «Энергокапиталгрупп» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г., уведомление адресатом получено, ответа не последовало. В связи с изложенным заявитель просил произвести замену взыскателя АО «Энергокапиталгрупп» на АО «КрымТЭЦ». 

Однако, суд, отказывая в удовлетворении заявления АО «Крымтэц» исходил из того, что даже если расторжение договора уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г. имело место, то данный факт не свидетельствует о том, что в настоящем деле произошёл переход субъективных материальных прав и обязанностей от АО «Энергокапиталгрупп» к истцу по настоящему делу. Кроме того, суд верно отметил, что надлежащих доказательств безусловной перемены лиц в обязательствах заявителем не было  представлено. При этом в рамках настоящего спора возвращение сторон в первоначальное положение с момента отказа от исполнения договора фактически не представляется возможным, поскольку первоначальным кредитором право требование передано уже новому кредитору, что свидетельствует о том, что фактически не произошло безусловное выбытие стороны из спорного правоотношения. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не было обусловлено правопреемством в материальном праве, то расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что в данном случае не была доказана   перемена лиц в обязательствах в связи с расторжением ранее заключенного договора уступки, а поэтому в удовлетворении заявления АО «КрымТЭЦ» о процессуальном правопреемстве было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд обоснованно отметил, что  заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с АО «Энергокапиталгрупп» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-233647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                           Е.Ю. Воронина