Тел. 8 (495)600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-26915/23-146-225

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКИЛЕНД РУ» (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАКРУС» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКИЛЕНД РУ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАКРУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 возбуждено дело №А40-214865/21-129-529Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЛКИЛЕНД РУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214865/21-129-529 Б от 04.10.2022 ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из иска, в рамках анализа финансовой деятельности Должника конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «ВЕРАКРУС» и ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» был заключен договор № 20/13 от 13.02.2020, на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» были перечислены на счет ООО «ВЕРАКРУС» денежные средства по платежному поручению №119 от 14.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается развернутой, заверенной выпиской по счету №40702810820020001471. 

Вместе с тем,  конкурсный управляющий ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» указывает на то, что документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ООО «МИЛКИЛЕНД РУ», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга.

Ответчик не погасил вышеуказанную задолженность, на претензию не ответил, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность/правомерность вышеуказанных платежей, не предоставили.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 3 000 000 руб. за счет Истца, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 02 апреля 2020 года был подписан акт об оказании услуг, из которого усматривается, какие услуги были оказаны и на какую сумму.

Ввиду того, что оплата стоимости договора осуществлялась авансом, а не по факту оказанных услуг, из суммы аванса остался неизрасходованный остаток в размере 111 200 рублей, данная сумма согласно акту об оказании услуг подлежала возврату Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента письменного указания Заказчика о таком возврате. До такого указания, данная сумма является депозитом Заказчика, из которого подлежат оплате возможные будущие услуги Исполнителя, оказываемые по просьбе Заказчика.

Требований от Заказчика - ООО «МИЛКИЛЕНД РУ» о возврате суммы не поступало, услуги оказаны Ответчиком и приняты ООО «МИЛКИЛЕНД РУ», претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не возникло, что подтверждается подписание акта об оказанных услугах.

Истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договора у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента перечисления денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность платежей, совершенных истцом, о которых конкурсный управляющий истца заявляет как о неосновательном обогащении.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКИЛЕНД РУ» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКИЛЕНД РУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

В.А. Яцева