﻿669/2021-29874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года Дело № А56-50315/2020 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е., 

рассмотрев 20.05.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический  завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «СИЛАР»,  адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. «А», пом. 53-Н,  

ОГРН 1027801559554, ИНН 7802091277 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»,  адрес: 152150, Ярославская обл., Ростовский р-н, г. Ростов, Савинское ш., д. 36,  ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881 (далее – Завод), о взыскании  

365 795 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, переданного на основании  договора поставки от 01.02.2017 № 04/17/436/87/17 (далее – Договор),  

80 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.06.2017 по 22.06.2020 с начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск  удовлетворен; с Завода в пользу Предприятия взыскано 11 930 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 02.10.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 02.10.2020 и  постановление от 25.01.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.04.2020 по 22.06.2020 с начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства или применить к  взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также изменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов по  

правилам статьи 333 ГК РФ, а также не приняли во внимание, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, в связи с этим начисление Заводу, включенному в  перечень лиц, на которых распространяется Постановление № 428, неустоек и иных  финансовых санкций за неисполнение им денежных обязательств по требованиям,  возникшим до введения моратория, начиная с 06.04.2020, является  необоснованным. Кроме того, Завод указал, что суд первой инстанции при  определении размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ,  поскольку ответчик признавал исковые требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Завод (заказчик)  заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику  в обусловленный Договором срок товар (изделия) в соответствии со спецификацией  (Приложение № 2 к Договору), подписанной сторонами и являющейся  неотъемлемой частью Договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный  товар в порядки и в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик после подписания  сторонами спецификации к Договору на основании полученного от поставщика счета  на предварительную оплату товара в течение пяти рабочих дней перечисляет на  расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости  товара. В случае непредоставления поставщиком счета на предварительную оплату  в порядке, установленном в пункте 2.1.1 Договора, срок перечисления заказчиком  авансового платежа переносится на период, равный количеству дней задержки в  предоставлении счета.  

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что окончательный расчет в размере 50%  от общей стоимости товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты  поставки товара после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной)  накладной на основании полученного заказчиком от поставщика счета, счета- фактуры с учетом авансового платежа.  

Согласно пункту 3.2 Договора поставка изделий осуществляется  самовывозом; при передаче изделий поставщик предоставляет заказчику вместе с  изделиями надлежащим образом оформленную товарно-сопроводительную  документацию: товарную накладную и счет-фактуру; право собственности на  изделия переходит к заказчику после подписания товарной накладной.  

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку, в том числе  Модуля S561RC-Pico384 в количестве одной штуки стоимостью  

634 762 руб. 10 коп. с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  то есть в размере 96 828 руб. 12 коп.  

Предприятие передало Заводу изделие по товарной накладной от 16.06.2017 № 41 на сумму 634 762 руб. 10 коп. 

Исходя из пункта 2.1.2 Договора срок окончательной оплаты Заводом  стоимости поставленного изделия составлял не позднее 23.06.2017.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Завод  13.06.2017 произвел предоплату товара частично, на сумму 268 966 руб. 99 коп.  

Предприятие выставило Заводу счет на оплату от 20.08.2018 № 48 на  сумму 365 795 руб. 11 коп.  

Так как окончательный расчет за поставленный товар не был произведен,  

Предприятие направило в адрес Завода претензию от 28.04.2020 № 177 с  требованием погасить задолженность в размере 365 795 руб. 11 коп., в том числе  18% НДС.  

Поскольку Завод оставил данную претензию без удовлетворения,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по  праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В подтверждение фактических правоотношений по поставке товара  Предприятие представило товарную накладную от 16.06.2017 № 41 на сумму  

634 762 руб. 10 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили,  что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела  и ответчиком не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и  принятого покупателем товара в полном объеме Заводом в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования  Предприятия о взыскании 365 795 руб. 11 коп. задолженности.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно  отклонен судами в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела срок исковой давности для предъявления  Предприятием иска начал течь с даты, когда Завод должен был произвести  окончательный платеж за поставку товара – с 23.06.2017.  

Поскольку иск подан 22.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обращение истца в суд  в пределах срока исковой давности.  

Довод Завода о том, что в связи с признанием долга расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с учетом положений пункта 3  части 1 статьи 333.40 НК РФ является несостоятельным. В соответствии с абзацем  

третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании 

80 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.06.2017 по 22.06.2020 и процентов, начисленных по день фактической  уплаты долга.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, произведенный Предприятием, проверен судами и признан  правильным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце четвертом  пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», обоснованно отказали Заводу в применении положений  статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами,  взыскиваемым Предприятием на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем суды оставили без внимания возражения ответчика  относительно того, что с 06.04.2020 не подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами в связи с применением моратория на  основании Постановления № 428.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что  ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской  экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской  экономики.  

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в  редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением № 428 (абзац третий подпункта «б» пункта 1) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций,  включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Распоряжение № 1226-р).  

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).  

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации 

от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.  

В соответствии с Распоряжением № 1226-р Завод включен в перечень  стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020).  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о  правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами с 06.04.2020 сделан без учета норм материального права и  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим  обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в том числе до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара,  и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую  оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить довод  ответчика о необоснованности начисления процентов в период после 06.04.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, дать ему  надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. По результатам  рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020 отменить в части требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  

распределения судебных расходов.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-50315/2020 оставить без  изменения.  

Судья А.Е. Филиппов