ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9792/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Дело № А76-10913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76- 10913/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве умершего должника ФИО2 (дата смерти 11.01.2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

От финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» 28.09.2021 поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению 07.02.2018 должником в пользу ФИО4 жилого помещения площадью 71.00 кв.м с кадастровым № 74:31:0108013:375, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 97А, кв. 18; а также сделки по отчуждению 20.09.2018 ФИО4 в пользу Кукары Марка Валерьевича ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовым управляющим заявлено требование о возврате указанной квартиры в единоличную собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, само по себе отсутствие у должника на момент отчуждения принадлежащей ему квартиры в пользу ФИО4 признаком неплатежеспособности не опровергает факт совершения данной сделки в противоправных целях. При этом апеллянт отмечает, что с августа 2017 года ФИО2 совершались действия, направленные на вывод активов контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агротэк»), по обязательствам которого должник является субсидиарным ответчиком.

По мнению финансового управляющего, суд безосновательно учел при принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, приводимые конкурсным управляющим при подаче в деле о банкротстве указанного общества заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  в частности дату возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица и данные его бухгалтерского баланса за 2018 год, поскольку соответствующий спор на настоящее время по существу не рассмотрен.

Кроме того, апеллянт ссылается на создание ФИО2 фиктивного документооборота общества «Агротэк» и искажение его бухгалтерского баланса за 2018 год.

Заявитель апелляционной жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение спорной квартиры должником ФИО4 производилось в связи с разделом имущества внутри семьи, так как соответствующая сделка совершена в феврале 2018 года, тогда как брак расторгнут между супругами только в ноябре того же года.

К судебному заседанию от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии данного документа в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.05.2001 должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 71.00 кв.м с кадастровым номером 74:31:0108013:375, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 97А, кв. 18.

По договору дарения от 05.02.2018 должником право собственности на данное жилое помещение передано ФИО4, которая в дальнейшем 10.09.2020 произвела отчуждение ½ доли в праве собственности на него в пользу сына - ФИО5

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены в целях избежания возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью подконтрольного ему юридического лица, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим, как мнимости оспариваемых договоров, так и факта совершения данных сделок в целях причинения вреда каким-либо третьим лицам.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что первая из оспариваемых сделок - договор дарения квартиры от 05.02.2018 совершена в феврале 2018 года, то есть ретроспективно за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (09.04.2021).

То есть оснований для квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Управляющий, оспаривая в частности названный договор, а также и последующую сделку, ссылается на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник не являлся на момент отчуждения спорной квартиры неплатежеспособным и не имел кредиторов по личным обязательствам. 

Как указывает сам финансовый управляющий, все обязательства должника возникли из его участия в деятельности общества «Агротэк», при этом сформированный в деле о банкротстве данного юридического лица (№ А76-14929/2020) реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что соответствующие обязательства возникли в период, начиная с ноября 2018 года, причем в преимущественной своей части - в 2019 году и позднее.

В рамках дела о банкротстве № А76-14929/2020 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении наследственной массы умершего ФИО2, и из данного заявления следует, что конкурсным управляющим общества «Агротэк» установлен период наступления неплатёжеспособности – апрель 2019 года.

Таким образом, сделать вывод о том, что заключая договор дарения от 05.02.2018, должник преследовал цель избежать возможности обращения взыскания на свое личное имущество по обязательствам, связанным с деятельностью названного хозяйственного общества, возникшим существенно позднее, представляется сомнительным.

Исходя из предоставленного бухгалтерского баланса общества «Агротэк» за 2018 год, у общества имелись активы на сумму 257 755 тыс. руб., которые существенно увеличились по сравнению с 2017 годом, когда они составляли только 102 248 тыс. руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что финансовый управляющий не обосновал, кому из субъектов гражданских правоотношений и каким именно их имущественным или неимущественным правам стороны договора дарения от 05.02.2018 посредством его совершения имели намерение причинить ущерб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и в данном конкретном случае следует учесть, что ответчик раскрыл подробнейшим образом обстоятельства заключения оспариваемых сделок и их цели.

В частности пояснено, что целью совершения договора дарения от 05.02.2018 являлось перераспределение имущественных прав на спорный жилой объект внутри семьи в условиях, когда должник и ФИО4 фактически находились в состоянии развода. Брак впоследствии действительно расторгнут между ними в ноябре 2018 года. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса о разделе имущества путем дарения одним супругом другому имущества в период до расторжения барака не нарушает требования закона и является распространенной практикой, поскольку при согласованности между супругами объема передаваемых каждому прав и имущества, обеспечивает снижение подлежащих уплате налогов за совершение сделки по переходу права собственности.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для квалификации указанного договора в качестве ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая, помимо формального оформления документов и регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО4 и ФИО5 проживали в ней и по состоянию на 07.02.2018. То есть посредством совершения оспариваемого договора дарения от 05.02.2018 фактически закреплено уже существовавшее положение вещей.

В настоящее время в спорной квартире также проживает именно ФИО4, что и подтверждено сведениями о государственной регистрации ответчика по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации договора дарения от 05.02.2018 и совершенной впоследствии сделки по передаче ½ доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4 своему сыну ФИО5, недействительными, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Последующая сделка с учетом не опровергнутой легитимности договора дарения от 05.02.2018 фактически и не являлась сделкой, совершенной в отношении имущества должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, повторяют его позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований учитывать указанную в заявлении конкурсного управляющего общества «Агротэк» о привлечении к субсидиарной ответственности дату возникновения признаков неплатежеспособности данного юридического лица, поскольку соответствующий спор по существу не рассмотрен, а также и данные его бухгалтерского баланса общества за 2018 год, поскольку отраженные в нем данные о размере дебиторской задолженности, вероятно, искажены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно учитывал материалы дела о банкротстве общества «Агротэк», поскольку заявленные финансовым управляющим требования непосредственно основывались на доводе о том, что цели совершения оспариваемых сделок непосредственно связаны с доведением по вине ФИО2 указанного общества до банкротства и риском возникновения у должника ответственности по его обязательствам.

Само по себе несогласие финансового управляющего с теми или иными выводами, сделанными конкурсным управляющим общества «Агротэк», который непосредственно явно обладает полными данными о деятельности организации, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих такие выводы, не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76- 10913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы умершего должника - ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев

С.В. Матвеева