ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19842/2019

22 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области и публичного акционерного общества «ГАЗ» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу   № А43-19842/2019, принятое по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородская Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительных  соглашений,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр «Норматив», общества с ограниченной  ответственностью Оценочная компания «Прогресс», общества с  ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», акционерного  общества «Контрактная сборка»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «ГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 № 107  сроком действия по 30.06.2025, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от Теруправления – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022   № 502-9-03/8234,  

от ООО «Автозавод «ГАЗ» – ФИО2 по доверенности от  09.06.2022 № 92,  

от АО «Контрактная сборка» – ФИО2 по доверенности от  20.10.2022 № 23,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец,  Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») о  понуждении к заключению дополнительного соглашения от 27.11.2018 об  установлении арендной платы с 01.01.2019 к договору аренды земельного  участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001   № 07294/04 с учетом дополнительного соглашения № 0667/18 от 08.06.2012  (иск принят к производству в рамках дела № А43-19842/2019).  

Кроме того, Теруправление обратилось в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о  понуждении к заключению дополнительного соглашения от 27.11.2018 об  установлении арендной платы с 01.01.2019 к договору аренды земельного  участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001   № 03734/04 с учетом дополнительного соглашения № 0659/18 от 25.05.2012  (иск принят к производству в рамках дела № А43-19841/2019).  

Иски основаны на статьях 424, 446, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 10 Правил определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), и мотивирован  необходимостью приведения договора аренды в соответствие с  действующим законодательством (в части регулируемой арендной платы).  

Определением суда от 10.03.2022 дело № А43-19842/2019 объединено в  одно производство с делом № А43-19841/2019, делу присвоен   № А43-19842/2019.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородская Электросетевая Компания» (далее – ООО «НЭСК»).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный  центр «Норматив» (далее – ООО «ЭЦ «Норматив»), общество с  ограниченной ответственностью Оценочная компания «Прогресс» (далее –  ООО ОЦ «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью  

«Автозавод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»), акционерное  обществе «Контрактная сборка» (далее – АО «Контрактная сборка»).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001   № 03734/04 (с учетом дополнительного соглашения № 0659/18 от  25.05.2012), изложив пункт 3 дополнительного соглашения в следующей  редакции: «с 01 января 2019 года размер арендной платы за участок  составляет 122 988 рублей в год»; урегулировал разногласия, возникшие  при заключении дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка № 07294/04 от 03.12.2001 (с учетом дополнительного  соглашения № 0667/18 от 08.06.2012), изложив пункт 3 дополнительного  соглашения в следующей редакции: «с 01 января 2019 года размер арендной  платы за участок составляет 472 964 рубля в год».  

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление и  ПАО «ГАЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять  по делу новый судебный акт.  

Возражения Теруправления по существу сводятся к несогласию с  результатами проведенной по делу повторной экспертизы. Истец полагает,  что при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, а  именно: избраны некорректные объекты-аналоги, применен не подлежащий  применению понижающий коэффициент. Считает, что при разрешении  спора по существу суду следовало исходить из результатов проведенной по  делу первоначальной экспертизы.  

ПАО «ГАЗ» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с  мотивировочной частью обжалуемого решения. Указало, что отчеты   № 425/2021 и № 426/2021 содержат информацию о том, что фактически  объектом оценки судебного эксперта ФИО4 являлся размер  годовой арендной платы, в связи с чем вывод суда о том, что была  определена рыночная стоимость права пользования и владения на условиях  договора аренды, изложенный в абзаце 7 станицы 8 решения, не  соответствует обстоятельствам дела.  

Представители Теруправления и ПАО «ГАЗ» в судебном заседании  поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в  апелляционных жалобах каждого.  

Представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» и АО «Контрактная сборка»  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО «ГАЗ».  

От ООО «НЭСК» в материалы дела поступили отзывы на  апелляционные жалобы, в которых ответчик выразил свою позицию по  доводам заявителей, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.12.2001 администрацией города Нижнего Новгорода  (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время – ПАО «ГАЗ», арендатор)  заключен договор № 03734/04 аренды земельного участка, по условиям  которого в аренду передан земельный участок площадью 3 198 390 кв.м,  расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район,  проспект Ленина, 88, под производство автомобилей.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  03.12.2001.  

Согласно пункту 2.1 договор действует до 27.05.2043.  

11.03.2012 произведена государственная регистрация права  федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  52:18:0040227:193, площадью 5166+/-25 кв.м по адресу: Нижегородская  область, Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, 88 (том 7,  л.д. 49).  

25.05.2012 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с  которым в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером  52:18:0040227:7 объектом аренды согласно дополнительному соглашению   № 0659/18 считается земельный участок с кадастровым номером  52:18:0040227:193, площадью 5166+/-25 кв.м.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 0659/18 от 25.05.2012 (в  редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012) арендная плата  установлена в размере 67 215,84 руб. в год.  

Кроме того, 03.12.2001 администрацией города Нижнего Новгорода  (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время – ПАО «ГАЗ», арендатор)  был заключен договор № 07294/04 аренды земельного участка, по условиям  которого в аренду передан земельный участок площадью 700 728 кв.м,  расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район,  проспект Ленина, Северная промзона под производство автомобилей.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2001. 

Согласно пункту 2.1 договор действует до 27.05.2043.  

13.03.2012 произведена государственная регистрация права  федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  52:18:0040211:910, площадью 19530+/-49 кв.м по адресу: Нижегородская  область, Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, северная  промзона (том 1, л.д. 28).  

08.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, в  соответствии с которым в связи с разделением земельного участка с  кадастровым номером 52:18:0040211:58 площадью 585 320,84 кв.м  объектом аренды согласно дополнительному соглашению № 0667/18  считается земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:910,  площадью 19530+/-49 кв.м по адресу: Нижегородская область, Нижний  Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, северная промзона.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 0667/18 от 08.06.2012  арендная плата установлена в размере 240 688,64 руб. в год.  

Впоследствии Теруправление провело оценку рыночной стоимости  права пользования указанными земельными участками.  

Согласно отчетам № 18/060/60 и № 18/060/57 от 20.08.2018,  выполненным ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость  права пользования земельным участком с кадастровым номером  52:18:0040211:910 составила 1 887 181 руб., земельным участком с  кадастровым номером 52:18:0040227:193 – 631 844 руб. в год.  

Письмами от 27.11.2018 № СЧ-07/10449 Теруправление предложило  арендатору согласовать изменения условий вышеуказанных договоров  аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы в  соответствии с вышеназванными отчетами об оценке, подписать и вернуть  их в адрес арендодателя.  

Письмом исх.13/001-010 от 28.12.2018 арендатор отказал  Теруправлению в подписании дополнительных соглашений от 27.11.2018.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Теруправления в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления  (статьи 421 (пункт 1), 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного  кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в  

отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Российской Федерации и расположенные на территории  Российской Федерации определены в Правилах № 582.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в  расчете на год определяется федеральными органами исполнительной  власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков  полномочия собственника, если иное не установлено федеральными  законами, одним из следующих способов:  

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии;  

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных  участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за  земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5  настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате  деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок  аренды земельного участка и определяемой в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на  общий срок договора аренды земельного участка.  

Из приведенных норм права следует, что цена аренды публичных  земельных участков относится к категории регулируемых цен,  следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма  изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от  друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства,  в заключенный ими договор аренды.  

В обоснование иска Теруправлением в дело представлены отчеты,  подготовленные ООО «ОК «Прогресс», об оценке рыночной стоимости  права пользования земельными участками № 18/060/57 и № 18/060/60 от  20.08.2018, в которых определена рыночная стоимость права пользования в  год земельными участками на правах аренды по состоянию 20.08.2018,  которая составила в отношении участка с кадастровым номером  

52:18:0040211:910 - 1 887 181 руб. (том 1 л.д. 30-81), с кадастровым  номером 52:18:0040227:193 - 631 844 руб. в год (том 7 л.д. 54-83).  

Оценив указанные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что  порядок определения размера арендной платы противоречит пункту 6  Правил № 582.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство истца и назначил судебные экспертизы с целью определения  стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами  52:18:0040211:910, 52:18:0040227:193, рассчитанную как указано в пункте 6  Правил № 582, за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001 по  27.05.2043) по состоянию на 20.08.2018.  

Согласно выводам эксперта, сделанному в отчетах № 426/2021,   № 425/2021 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях  аренды в отношении участка с кадастровым номером 52:18:0040211:910 в  расчете на год составила 1 752 093,91 руб.; в отношении участка с  кадастровым номером 52:18:0040227:193 – 600 888,97 руб., соответственно.  

Исследовав приведенные ПАО «ГАЗ» возражения относительно  проведенных судебных экспертиз, усмотрев наличие сомнений в  обоснованности первоначальных экспертиз, суд первой инстанции  правомерно назначил повторную экспертизу в порядке части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проведение которой поручил эксперту ООО «Приволжский центр  финансового консалтинга и оценки» ФИО5.  

В соответствии с заключением ООО «Приволжский центр финансового  консалтинга и оценки» № 300 от 04.07.2022, рыночная стоимость права  аренды земельных участков в соответствии с законодательством РФ об  оценочной деятельности за весь срок аренды с 03.12.2001 по 27.05.2043 по  состоянию на 20 августа 2018 года составляет в отношении земельного  участка с кадастровым номером 52:18:0040211:910 – 19 628 000 руб., с  кадастровым номером 52:18:0040227:193 – 5 104 000 руб.  

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо  противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в  достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.  Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение   № 300 от 04.07.2022 содержит недостоверные либо противоречивые  выводы, Теруправлением не представлено. Правом на обращение с  ходатайством о назначении по делу еще одной повторной экспертизы  (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  истец в суде первой инстанции не воспользовался. Вместе с тем выраженное  им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является  

обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного  заключения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при  разрешении спора по существу исходил из ежегодного размера арендной  платы за земельные участки, определенной как частное, полученное в  результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной в  заключении эксперта № 300 от 04.07.2022.  

С учетом срока действия договоров с даты их заключения (41,5 год) по  расчету суда ежегодный размер платы по участку с кадастровым номером  52:18:0040211:910 составил 472 964 руб. в год, с кадастровым номером  52:18:0040227:193 – 122 988 руб.  

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях урегулировал  разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительных  соглашений к договорам аренды земельного участка, изложив пункты 3 в  следующей редакции:  

- в отношении договора аренды № 03734/04 от 3.12.2001 (с учетом  дополнительного соглашения № 0659/18 от 25.05.2012) - «с 01января 2019  года размер арендной платы за участок составляет 122 988 рублей в год»,  

- в отношении договора аренды № 07294/04 от 3.12.2001 (с учетом  дополнительного соглашения № 0667/18 от 08.06.2012) - «с 01 января 2019  года размер арендной платы за участок составляет 472 964 рубля в год».  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы и аргументы, приведенные заявителями в апелляционных  жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически  несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических  обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Теруправления судом не рассматривался, поскольку в соответствии  со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы ПАО «ГАЗ».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по  делу № А43-19842/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области и публичного  акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова