159/2018-22527(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18083/2015

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего -Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии:  конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина  

Валерьевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «04» июня 2018 года по делу № А33-18083/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с  ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926,  далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 срок конкурсного производства в  отношении должника продлён.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим  должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович, судебное заседание по  рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 22.05.2018 в 13  час. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 продлен срок  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭНИМЭЛС» до 28.08.2018. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 20.08.2018  представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, о  поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о  ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании  дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о  внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных  документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве,  непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного  производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов  по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных  счетов должника, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника),  рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а  

также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей. Назначено судебное заседание по  рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника на 28.08.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирющенко К.В. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 04.06.2018 о продлении срока конкурсного  производства, рассмотреть отчет конкурсного управляющего, по результатам  рассмотрения отчета принять новый судебный акт. В случае отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы – изменить часть принятого судебного акта, исключив из него:  текст, содержащий сведения об установленных судом обстоятельствах (с абзаца 9 на  странице 8 по абзац 11 на странице 9 определения); текст, содержащий выводы суда по  результатам оценки и исследования представленных доказательств (с абзаца 12 на  странице 9, включая последний абзац на странице 10 определения).  

До начала исследования доказательств конкурсный кредитор - Кирющенко  Константин Валерьевич заявил ходатайство о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Пояснил, что в случае  отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, не будет возражать в отношении  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев заявленное ходатайство Кирющенко Константина Валерьевича о  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного  управляющего, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно  статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда,  которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости  необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения  судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невозможность личного присутствия арбитражного управляющего не лишает  права присутствия его представителей в арбитражном суде. Доказательств необходимости  личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий не представил. При  таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения  ходатайства Кирющенко К.В..  

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие арбитражного  управляющего, коллегией судей не установлено, его явка не была признана судом  обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы без участия арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

Конкурсный кредитор - Кирющенко Константин Валерьевич заявил о  фальсификации доказательств, а именно отчёта конкурсного управляющего  Рождественского С. Л. от 18.05.2018 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства; отчёта конкурсного управляющего об использовании  денежных средств от 18.05.2018. При этом Кирющенко К. В. указывает, что отчёт от  18.05.2018 отличается от отчёта, представленного кредиторам ООО «ТДБ» и Кирющенко  К. В., который был изначально пронумерован и представлен на 38 листах (в дело  представлен отчёт на 35 листах); представленные отчёты содержат недостоверные и  умышленно сфальсифицированные сведения, конкурсный управляющий умышленно  вводит арбитражный суд в заблуждение с целью продолжения действий по  

преднамеренному банкротству должника; в отчёте конкурсного управляющего и его  устных комментариях содержатся сведения о том, что все помещения магазина  «Меридиан» сданы в аренду; кредитор просит суд признать сфальсифицированными:  

- бухгалтерскую отчётность ООО «ЭНИМЭЛС» за 2016 год, 2017 год, поданную в  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, содержащую в  себе заведомо недостоверные сведения, которые включены конкурным управляющим в  отчёт от 18.05.2018;  

- отчёт конкурсного управляющего от 18.05.2018 в части сведений о  сформированной конкурсной массе должника;  

- отчёт конкурсного управляющего от 18.05.2018 в части сведений о наличии  (отсутствии) текущей задолженности перед МУП «КОС», ООО «Нордсервис», ОАО  «НТЭК»;  

- отчёт конкурсного управляющего от 18.05.2018. 

Для проверки заявления о фальсификации кредитор просит истребовать у ОАО  «НТЭК» копии документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, накладных,  актов сверок) по договору между ООО «ЭНИМЭЛС» и ОАО «НТЭК» в отношении  помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 за период с 01.01.2016  по 18.05.2018; истребовать у ООО «Нордсервис» копи документов (договоров, счетов- фактур, актов оказанных услуг, накладных, актов сверок) по договору между ООО  «ЭНИМЭЛС» и ООО «Нордсервис» в отношении помещения по адресу: г. Норильск, ул.  Красноярская, д. 4, пом. 65 за период с 01.01.2016 по 18.05.2018; истребовать у ООО  «Гейзер» копи документов (договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, накладных,  актов сверок) по договору между ООО «ЭНИМЭЛС» и ООО «Гейзер» в отношении  помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 за период с 01.01.2016  по 18.05.2018; истребовать у МУП «КОС» копи документов (договоров, счетов-фактур,  актов оказанных услуг, накладных, актов сверок) по договору между ООО «ЭНИМЭЛС»  и МУП «КОС» в отношении помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4,  пом. 65 за период с 01.01.2016 по 18.05.2018; истребовать у Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю бухгалтерскую и  финансовую отчётность, поданную ООО «ЭНИМЭЛС» за 2015, 2016, 2017 годы.  

Кирющенко К.В. также заявлено ходатайство об оказании содействия в  истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит истребовать у  Рождественского С. Л. документы, подтверждающие указанные в отчёте от 18.05.2018  сведения, не предоставленные конкурсным управляющим; а также документы в  отношении договора аренды от 13.09.2017 между ООО «ЭНИМЭЛС» и индивидуальным  предпринимателем Михайловским А. С.; документы в отношении договора аренды от  20.02.2018 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ООО «ТДБ»; документы, подтверждающие  сведения в отчёте конкурсного управляющего относительно сформированной конкурсной  массы; документы о результатах проведения инвентаризации имущества, продлённой  приказом от 12.09.2017 № 9 до 12.12.2017; документы, подтверждающие информацию,  указанную в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;  документы в отношении договоров, заключенных с обслуживающими организациями  ООО «Нордсервис», ОАО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Гейзер»; документы,  подтверждающие наличие оснований у конкурсного управляющего для списания  дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2015,  31.12.2016, 31.12.2017.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники  документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные  меры.  

Фальсификация документов представляет собой их подделку, направленную на  изменение подлинности, подложность представленных документов.  

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела документов,  фактически кредитор указывает на свое несогласие с отражёнными сведениями, что не  свидетельствует о подложности документов и не относится к разновидности их  фальсификации.  

Указанное кредитором обстоятельство о том, что в арбитражный суд и кредиторам  представлен не идентичный отчёт конкурсного управляющего (исходя из разного  количества листов документа), также не свидетельствует о наличии фальсификации.  

В случае если заявитель считает, что в отчете конкурсным управляющим отражены  недостоверные сведения по процедуре банкротства, заявитель вправе подать жалобу на  арбитражного управляющего и указанный факт будет рассмотрен и проверен в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

С учётом предмета спора и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд  также не находит оснований для удовлетворения заявления Кирющенко К.В. об  истребовании (оказании содействия в истребовании) указанных им доказательств.  

Кроме того, на вопрос суда конкурсный кредитор - Кирющенко Константин  Валерьевич пояснил, что с продлением конкурсного производства согласен.  

В судебном заседании Кирющенко Константин Валерьевич поддержал требования  апелляционной жалобы, пояснил, что в случае, отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы просит изменить мотивировочную часть принятого судебного акта, исключив из  нее: текст, содержащий сведения об установленных судом обстоятельствах (с абзаца 9 на  странице 8 по абзац 11 на странице 9 определения от 04.06.2018); текст, содержащий  выводы суда по результатам оценки и исследования представленных доказательств (с  абзаца 12 на странице 9 включая последний абзац на странице 10 определения от  04.06.2018).  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что за отчётный период, по состоянию на  18.05.2018, выполнены следующие мероприятия, отраженные в отчёте конкурсного  управляющего.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.03.2016 № 46, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2016   № 981372.  

Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 41 776 660 рублей,  рыночной стоимостью 34 183 260 рублей, в том числе основные средства балансовой и  рыночной стоимостью 30 136 рублей 70 копеек, оборотные активы рыночной стоимостью  4 046 560 рублей, денежные средства в размере 22 940 рублей, дебиторская задолженность  балансовой стоимостью 11 639 960 рублей, рыночной стоимостью 795 670 рублей.  

Из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность балансовой  стоимостью 871 120 рублей.  

Инвентаризация имущества проведена 06.09.2016, 31.08.2017, составлены  инвентаризационные описи от 25.04.2016 № 1, от 18.03.2016 № 1, от 06.09.2016 № 3, от  31.08.2017 № 7, вынесены приказы о продлении срока инвентаризации (приказом от  12.09.2017 № 9 срок инвентаризации продлён до 12.12.2017).  

Оценка имущества проведена 25.04.2016 (акт № 004). Имущество должника не реализовано. 

На расчётный счёт должника № 40702810475520011109 поступили денежные  средства в сумме 184 786 рублей 55 копеек. (остаток денежных средств на расчётном  счёте, займ от Боброва М. В., поступление остатков при закрытии счетов, оплата  задолженности Лышенко А. М. по решению суда от 24.02.2016 по делу   № А33-18501/2015); на расчётный счёт должника № 40702810003900000617 по сведениям  арбитражного управляющего Боброва М. В. поступили денежные средства в сумме  3 617 824 рубля 31 копейка (поступление остатка при закрытии счетов, поступление  денежных средств за аренду помещений, оплата задолженности Лышенко А.М. по  решению суда от 24.02.2016 по делу № А33-18501/2015, возврат денежных средств с  депозитного счёта Третьего арбитражного апелляционного суда, возврат денежных  средств Бобровым М.В. за повторные торги, возврат государственной пошлины  Арбитражным судом Красноярского края, возврат Лышенко А.М. денежных средств,  поступление денежных средств во исполнение решения Норильского городского суда от  31.03.2017 и дополнительного решения от 02.05.2017, решения ИФНС по Центральному  району от 05.10.2017 № 10959, поступления от арбитражного управляющего Боброва  М.В.), на расчётный счёт должника № 40702810003900000617 по сведениям конкурсного  управляющего Рождественского С. Л. поступили денежные средства в размере  4 510 828 рублей 86 копеек (получение доплаты по арендной плате и погашения  задолженности по арендной плате Михайловским А. С.).  

К третьим лицам предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму  11 639 960 рублей, взыскана задолженность в сумме 795 670 рублей.  

Реестр требований кредиторов закрыт 19.05.2016, рассмотрены требования 5  кредиторов, в реестр требований кредиторов на дату закрытия внесены требования 4  кредиторов.  

В реестр требований кредиторов внесены требования на общую сумму  15 125 111 рублей 63 копейки, во вторую очередь реестра включены требования Юрийчук  И. Е. на сумму 810 000 рублей, в третью очередь реестра включены требования на сумму  14 315 111 рублей 63 копейки, в том числе 13 140 974 рубля 26 копеек – основной долг,  1 174 137 рублей 37 копеек – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди  отсутствуют.  

Требования кредитора второй очереди удовлетворены в полном объёме на сумму  810 000 рублей.  

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись. 

Согласно представленной Бобровым М. В. информации расходы за период действия  конкурсного управляющего Боброва М.В. на проведение конкурсного производства  составили 3 870 460 рублей, размер непогашенных расходов составляет 330 470 рублей.  

За период действия конкурсного управляющего Рождественского С. Л. понесены  судебные расходы в сумме 209 500 рублей.  

В рамках обособленных споров № А33-18083-38/2015, № А33-18083-38/2015,   № А33-18083-53/2015 рассматриваются вопросы о привлечении к субсидиарной  ответственности Лышенко А.М., Лышенко Л.М.  

Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2018 № 12 следует, что 90,79 % голосов  принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного  производства на 6 месяцев для завершения предусмотренных в рамках конкурсного  производства мероприятий.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более  чем на 6 месяцев.  

Кредиторами ООО «ТДБ», Кирющенко К. В. представлены многочисленные  возражения относительно возможности рассмотрения заявления о продлении срока  конкурсного производства в связи с недостоверностью и неподтверждённостью сведений,  отражённых в отчёте конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что указанный  отчёт не был утверждён кредиторами ООО «ТДБ» и Кирющенко К. В.  

Оценив указанные доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  признал, что указанные обстоятельства не препятствуют как возможности рассмотрения  заявления о продлении срока конкурсного производства, так и удовлетворения указанного  ходатайства.  

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении  требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного  производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после  получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для  завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств,  свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения  конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим не окончены мероприятия,  предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не сформирована конкурсная масса (в  полном объёме не проведена инвентаризация, не взыскана дебиторская задолженность),  не реализовано имущество должника, не произведены расчёты с кредиторами.  

Таким образом, цель конкурсного производства (завершение расчётов с  кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для  решения вопроса о завершении конкурсного производства.  

Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2018 № 12 следует, что 90,79% голосов  принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры  конкурсного производства.  

При этом, нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена  обязательность утверждения отчёта конкурсного управляющего как собранием  кредиторов должника, так и отдельными кредиторами, в связи с чем доводы кредиторов в  указанной части не препятствуют продлению срока конкурсного производства в  отношении должника.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  

разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о  нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего  кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.  

Поскольку цель конкурсного производства (завершение расчётов с кредиторами) не  достигнута, заявленные кредиторами доводы не являются основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства.  

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  возможным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного  производства удовлетворить и продлить конкурсное производство до 28.08.2018.  

Заявленные кредитором Кирющенко К.В. доводы направлены на оспаривание  действий конкурсного управляющего и могут быть рассмотрены в рамках отдельного  обособленного спора на основании заявления, направленного в соответствии со статьёй 60  Закона о банкротстве. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой и заявляя  ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации отчета конкурсного  управляющего в связи с недостоверным отражением сведений в представленном отчете, в  рамках рассмотрения итогов проведения процедуры конкурсного производства, заявитель  по существу согласен с судебным актом о продлении конкурсного производства.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для продления процедуры  конкурсного производства рассматриваются вопросы о завершении всех  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе по оспариванию  сделок должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и  осуществления расчётов с кредиторами. Указанные кредитором обстоятельства выходят  за рамки вопросов, выясняемых при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного  производства. При этом, кредитором не обоснован довод о несоответствии отчета,  представленного в материалы дела и отчета, который был озвучен на собрании  кредиторов.  

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  необходимости внесения изменений в мотивировочную часть определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не  имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2018 года по  делу № А33-18083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   О.В. Петровская