ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-235500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.11.2018 № 22,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные травы» 

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Театр под руководством ФИО2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные травы»

о взыскании долга по оплате за выполненные работы, долга по оплате перевозки багажа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Театр под руководством ФИО2» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные травы» (ответчик) о взыскании 1 995 000 рублей, из которых 910 000 рублей долг по оплате выполненных работ, 87 500 рублей долг по оплате перевозки багажа, 997 500 рублей неустойка, а также расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.12.2017 № 23-1/12-17, по условиям которого исполнитель принял обязательства обеспечить участие артиста в концертной программе, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом д/с от 21.04.2018.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3).

В процессе исполнения договора заказчик отказался от концерта 06.06.2018.

Указав, что долг заказчика по оплате услуг, включая стоимость отмененного концерта, составляет 910 000 рублей, долг заказчика по оплате транспортировки багажа (реквизита) - 87 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 20.09.2018 в размере 997 500 рублей, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга ответчиком не представлено, в связи пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование в сумме 60 000 рублей на услуги представителя, суд первой инстанции в соответствии  с положениями статей  65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка и приведены мотивы его отклонения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом судебных расходов на представителя не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-235500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова