﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2469/2016к25

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича: Иватова В.Н., представителя по доверенности от 24.08.2018 серии 24 АА № 3337993, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» Сатюкова Дмитрия Николаевича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-2469/2016к25,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский A.M.). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) по делу А33-2469-21/2016 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» - утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 (резолютивная часть определения от 18.07.2018) Лебедев Валерий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» - утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

 20.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 379 155 рублей за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Международных финансовый центр Капитал» в результате удовлетворения требований  залогового кредитора на сумму 157 510 020 рублей 35 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-2469-25/2016.

28.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 993 376 рублей, подлежащих  выплате за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в результате удовлетворения его требований как залогового кредитора. 

Обособленному спору присвоен номер А33-2469-26/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением Гиевского Алексея Михайловича, обособленному спору присвоен номер А33-2469-25/2016.

 24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича (далее – Сатюков Д.Н.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 080 934 рублей, подлежащих выплате за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в результате удовлетворения его требований как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 заявление объединено для совместного рассмотрения с делом А33-2469-25/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» арбитражным управляющим: Гиевскому Алексею Михайловичу – в размере 2 064 703 рублей 79 копеек;  Лебедеву Валерию Павловичу - в размере 942 313 рублей 13 копеек; Сатюкову Димитрию Николаевичу - в размере 4 080 934 рубля, подлежащие выплате за счет средств должника. В удовлетворении остальной части заявлений Гиевского Алексея Михайловича, Лебедева Валерия Павловича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович указывает на то, что судом первой инстанции  не дана оценка  вкладу каждого из арбитражных управляющих в достижение целей по реализации предмета залога.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» Сатюкова Дмитрия Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2020 11:55:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» Сатюкова Дмитрия Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 24.04.2017 по 15.02.2018 – 298 дней; арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович в период с 16.02.2018 по 17.07.2018 – 152 дня; арбитражный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич в период с 18.07.2018 (в расчете арбитражный управляющий использует дату завершения мероприятий процедуры банкротства – 23.03.2020 (до которой было продлено конкурное производство в отношении должника) – 615 дней.

Согласно заявлениям арбитражных управляющих об утверждении процентов, сумму процентов просят утвердить за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в результате удовлетворения его требований как залогового кредитора. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 870 618 719 рублей, в том числе требования второй очереди в сумме 1 764 661 рублей, залоговое требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» третьей очереди в сумме 327 790 507 рублей. В процедуре банкротства погашены только требования залогового кредитора в сумме 157 510 020 рублей 35 копеек, что составляет 45,05% от суммы включенного залогового требования.

Таким образом, причитающаяся сумма процентов по вознаграждению составляет 7 087 950 рублей 92 копейки (157 510 020 рублей 35 копеек х4,5%). На счете должника зарезервирована сумма для выплаты процентов по вознаграждению в размере 7 105 117 рублей 01 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанций учитывая размер остатка денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», а также отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, определенном в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, обоснованно установил, что Гиевскому Алексею Михайловичу, Лебедеву Валерию Павловичу, Сатюкову Димитрию Николаевичу, подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 064 703 рублей 79 копеек, 942 313 рублей 13 копеек и 4 080 934 рублей, пропорционально сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из размера оставшихся у должника денежных средств, с учетом объема выполненных каждым мероприятий, допущенных арбитражными управляющими нарушений. 

Данный вывод суда первой инстанции являются правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Довод арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича о необходимости учитывать только вклад арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника в целях погашения требований залогового кредитора признается необоснованным, поскольку не основан на нормах права. Суд вправе отступить от правила пропорциональности в зависимости от продолжительности периода полномочий, только в том случае если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Иной подход нивелирует деятельность конкурсных управляющих по осуществлению иных полномочий, наряду с реализацией залогового имущества, приводит к ситуации, когда после выхода на торги, полномочия конкурсного управляющего могут быть сложены, поскольку проценты, по логике заявителя апелляционной жалобы, причитаются только от мероприятий по залогу, иные мероприятия конкурсного производства, в том числе завершение процедуры, уже нет необходимости совершать.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов и их пропорционального соотношения, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-2469/2016к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-2469/2016к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская