Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31881/2023

«29» мая 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Текскор» (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***> КПП – 344201001, 400005, 

<

...>) об оспаривании ненормативного акта 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Текскор»: ФИО2 - по доверенности от 25.12.2023, №270,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024, №26,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024, №14,

установил:

акционерное общество «Текскор»  (далее – АО «Текскор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности № 12-14/2484 от 04.09.2022 и решения Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее- УФНС по Волгоградской области) № 730 от 30.11.2023

Определением суда от 16.01.2024 УФНС по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Текскор» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой 12.07.2023 составлен акт налоговой проверки № 12-14/6311 (далее – акт). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.09.2023 № 12-14/2484 9 (далее- оспариваемое решение) о привлечении АО «Текскор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России; налогоплательщик является работодателем для значительного числа работников) в виде штрафа в общей сумме 1 298 598,25 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 29 675 328 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС по Волгоградской области от 30.11.2023  № 730 жалоба АО «Текскор» оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Аркада Строй», и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профит» (далее- спорные контрагенты), а также неправомерное не исчисление налога на имущество организаций вследствие необоснованного применения льготы. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами; недоказанность «фиктивного документооборота» со спорными контрагентами. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты к моменту заключения договора с АО «Текскор» являлись «техническими» организациями.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение по существу мероприятий налогового контроля, кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами. Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права. 

В части доначислений по налогу на имущество, заявитель указал, что, у Общества имеется налоговая льгота для применения пониженной ставки в 2020 году, а выводы Инспекции об обратном, являются необоснованными. 

Рассматривая требования заявителя, судом установлено следующее. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, Инспекцией установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Аркада Строй» (поставка геосетки); необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Профит» (подрядные работы), а также неправомерное не исчисление налога на имущество организаций вследствие необоснованного применения льготы. 

  В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Аркада Строй» судом установлено следующее.

ООО «АркадаСтрой» поставлено на учет 25.04.2016 в ИФНС России № 5 по               г. Москве. Заявленный вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. 

Учредителями заявлены - ФИО4 с 25.04.2016 по 08.11.2018; ФИО5 с 09.11.2018 по настоящее время.

В качестве руководителя ООО «АркадаСтрой» с 25.04.2016 по 27.07.2021 заявлен ФИО4, с 27.07.2021 по настоящее время ФИО6 - гражданин респ. Казахстан.

Как следует из представленных материалов, допрошенный ранее ФИО4 (протокол допроса б/н от 10.02.2021) не смог пояснить об обстоятельствах руководства, а также деятельности ООО «Аркада Строй».

В свою очередь допрошенный ФИО5 показал, что не принимал участие в деятельности организации. 

Допрошенные Инспекцией сотрудники ООО «Аркада Строй» ФИО7 и ФИО8 показали, что с ООО «АркадаСтрой» и ее должностными лицами не знакомы, никакого отношения к данной организации и ее деятельности не имели.

В подтверждения реальности взаимоотношений с контрагентом, Обществом  представлены: договор поставки № 139 от 31.05.2019 (поставщик ООО «Аркада Строй»); спецификация № 1 от 31.05.2019 к договору № 139 от 31.05.2019; приходные ордера № 2342, 2681; счета-фактуры № 25061901 от 25.06.2019, № 01071901 от 01.07.2019.

Между тем, как установлено судом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя АО «Текскор» ни Обществом, ни ООО «Аркада Строй» не представлены.

Исходя из представленных документов от ООО «Аркада Строй» оформлена поставка геосетки полиэфирной 2-х видов:

- геосетка полиэфирная ГСП (П) 30/30-2,5 (500) - 100;

- геосетка полиэфирная ГСП (П) 50/50-20 (500) – 50.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией ООО «Аркада Строй» данный товар не закупался, что подтверждается книгой покупок и сведениями по расчетному счету организации. 

Органом контроля, в ходе проверки взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев установлен «разрыв» по НДС.

Так, ООО «МВ Трейд», контрагентом за период 2 квартал 2019 года сдана «нулевая» декларация по НДС, за 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации в размере 24 273 тыс. рублей. 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Аркада Строй», ООО «МВ Трейд» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Текскор» перечисляются в адрес ООО «МВ Трейд», откуда в этот же, либо на следующий день перечисляются в АО «Мезо-эксперт» с назначением платежа «за оборудование». 

Основным видом деятельности АО «Мезо-эксперт» является «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами».

ООО «Агат», контрагентом за период 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации в размере 5 206 тыс. рублей.

ООО «Стрелец», контрагентом за период 3 квартал 2019 года декларация не представлена. При этом в книге покупок ООО «Аркада Строй» отражены покупки у данной организации в размере 6 844 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии источников приобретения ООО «Аркада Строй» товаров, аналогичных реализованным в адрес АО «Текскор», не установлены. 

Боле того, судом установлено, что реализация товара «геосетка» не является типичной для организации. Единственным покупателем данного товара являлся АО «Текскор» в 2019 году.

В 2019 году согласно представленной карточки счета 41.01 «Товары» АО «Текскор» по номенклатуре «геосетка» не установлены иные поставщики данного товара, кроме ООО «Аркада Строй». 

В тоже время, АО «Текскор» с 2014 года является производителем аналогичного товара. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в закупке указанного товара у АО «Текскор»  не было необходимости. 

Кроме того, цена реализации товара собственного производства в 2019 году либо была равна цене реализации приобретенного у ООО «Аркада Строй» товара, либо превышала ее. 

Допрошенный коммерческий директор АО «Текскор» ФИО9 пояснил, что приобретение геосетки должно было принести дополнительную прибыль. 

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что от реализации товара, приобретенного у ООО «Аркада Строй», напротив,  получен убыток. 

Инспекцией также исследован вопрос транспортировки товара от ООО «Аркада Строй» в АО «Текскор» и его дальнейшая транспортировка покупателям. 

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки от 31.05.2019 № 139, заключенному между АО «Текскор» и ООО «Аркада Строй», «Отгрузка товара осуществляется по заявке Покупателя с указанием грузополучателя и адреса доставки транспортом Поставщика и за его счет. Расходы по транспортировке включены в стоимость товара». Погрузка товара осуществляется по адресу: г. Москва, 

<

...>. Пункт разгрузки: 

<

...>.

Заявки Покупателя, обозначенные в спецификации № 1, товаросопроводительные документы АО «Текскор» не представлены. Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Аркада Строй», не содержатся сведения о доверенностях на лиц, доставлявших товар. У спорного контрагента грузовые автомобили в собственности в 2019 году отсутствовали. Платежи за аренду транспорта по расчетному счету ООО «Аркада Строй» за 2019 год также отсутствовали.

По адресу: г. Москва, 

<

...>, находится здание, в котором располагаются гриль-бар, гостиница, суши-бар, организации ООО «Балтэкском», ООО «Динамо Энерго», ООО «Трансавто», ООО «Мехмаркет». Арендные платежи за помещение по указанному адресу ООО «Аркада Строй» не уплачивались, данный адрес не заявлен организацией как юридический либо адрес исполнительного органа.

Кроме того, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что геосетка, приобретенная у ООО «Аркада Строй» и отгруженная в адрес АО «Текскор» 25.06.2019, в этот же день согласно товарным накладным, отгружена конечному пользователю АО Ленгазспецстрой по адресу: Ленинградская обл., Кингесеппский р-н близ д. Малый Луцк. Таким образом, получается, что товар привезен из Московской области в г. Волжский и в этот же день отправлен в Ленинградскую область.

Допрошенный ФИО9 пояснил, что параметры сделки были согласованы заранее. Кроме того, приобретаемый товар необходимо было проверить в лаборатории, только после этого он был отгружен покупателю.

Вместе с тем,  судом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Аркада Строй» должен быть сертифицирован и иметь гарантию качества, в связи с чем проводить дополнительные испытания в лаборатории АО «Текскор» не было необходимости.

В этой связи, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что доводы коммерческого директора ФИО9 о получении дополнительной выручки от продажи геосетки не соответствует действительности. 

Факты реализации ТМЦ по цене ниже цены приобретения, транспортировка товара по длинному маршруту при наличии возможности использования более короткого, затраты на проведение испытаний в лаборатории товара, оформленного как приобретенного у ООО «Аркада Строй», свидетельствуют о том, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд отмечает, что с целью установления производителя товара, приобретенного у ООО «АркадаСтрой», Инспекцией запрошены сертификаты, паспорта качества на геосетку, поставленную от ООО «Аркада Строй». Данные документы налогоплательщиком не представлены. В тоже время,  при поставке товара «геосетка», произведенного АО «Текскор», в адрес покупателей от АО «Текскор» представлены паспорта качества.

Как следует из представленных материалов, покупателем геосетки является АО «Газпром СтройТЭК Салават». Налоговым органом проанализированы и сопоставлены документы, оформленные по взаимоотношениям АО «Текскор» и ООО «АркадаСтрой», и между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и АО «Текскор». 

Так, согласно счету-фактуре от 01.07.2019 № 01071901 АО «Текскор» приобрело у ООО «АркадаСтрой» геосетку полиэфирную ГСП (П) 50/50-20(500) - 50 в объеме 36 000 кв.м. по цене 111,40 рубля. Часть указанного товара в объеме 2 495 кв.м., согласно счету-фактуре № 843 от 25.06.2021, реализовано в адрес АО «Газпром СтройТЭК Салават» по цене 102,41 рубля. Покупателем АО «Газпром СтройТЭК Салават» вместе с первичными документами представлен паспорт качества № 1140, из которого следует, что производителем данного товара является АО «Текскор», геосетка произведена 10.09.2020-11.09.2020.  

В этой связи, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный товар не приобретался у ООО «АркадаСтрой», а был произведен АО «Текскор». 

В ходе проверки у АО «Газпром СтройТЭК Салават» истребованы паспорта качества на все товары, приобретенные у АО «Текскор», поставщиком которых являлось ООО «Аркада Строй». 

Исходя из представленной информации следует, что паспорта качества не сохранились. 

Также в ходе анализа представленных документов на реализацию АО «Текскор» геосетки, оформленной как приобретенной у ООО «Аркада Строй», установлены конечные потребители указанных товаров: ООО «Стройпроектсервис», АО «Волгогаз», АО «Ленгазспецстрой».

Налоговым органом иные производители геосетки полиэфирной ГСП (П) 30/30-2,5(500)-100», геосетки полиэфирной ГСП (П) 50/50-20(500)-50, в дальнейшем реализованной АО «Текскор», не установлены.

Суд также отмечает, что проведенным Инспекцией анализом первичных документов, касающихся взаимоотношений АО «Текскор» с ООО «Аркада Строй» установлены сотрудники (ФИО10, ФИО11), принимавшие и отгружавшие товар, которые в допроса не смогли пояснить, каким образом происходило взаимодействие с организацией ООО «Аркада Строй», не смогли назвать представителей данной организации. Кроме того, ФИО10 пояснил, что никогда не принимал товар, а являлся специалистом по реализации неликвидного имущества АО «Текскор». 

Судом также учитывается, что исходя при значительных оборотах спорный контрагент представлял отчетность с минимальными показателями к уплате, что отражено в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и умышленном характере совершенных ООО «Текскор» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Профит» судом установлено следующее.

ООО «Профит» поставлено на учет 08.09.2005 в ИФНС России № 9 по г. Москве. Основной заявленный вид деятельности – строительство электростанций.

Учредителем и руководителем ООО «Профит» заявлен ФИО12. В 2019 году от ООО «Профит» представлены справки 2-НДФЛ на 11 человек. 

В ходе проверки от АО «Текскор» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Профит»: Договор подряда № 344 от 29.06.2018; Договор № 421 от 08.11.2018; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профит»; Справки о стоимости выполненных работ и затрат; Акты о приемке выполненных работ; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и покупателями» по контрагенту ООО «Профит». 

Как следует из представленных документов, ООО «Профит» выполняло работы в 4 квартале 2019 года для АО «Текскор» в рамках следующих договоров: договор подряда от 29.06.2018 № 344; договор от 08.11.2018 № 421.

АО «Текскор» в книге покупок и первичных документах отражены следующие операции по взаимоотношениям с ООО «Профит»: работы по модернизации открытого распределительного устройства 110 кВ понизительной подстанции; Установка разрядников РВС ГПП2 ВЛ-261 на ограничители перенапряжений.

Сумма по взаимоотношениям АО «Текскор» с ООО «Профит» в 4 квартале 2019 года составила 6 145 466,06 руб., в т.ч. НДС - 1 024 244,34 рубля. Оплата по указанным договорам осуществлена полностью.

Как установлено Инспекцией, доля вычетов по НДС 95% заявлена от ООО «Ресурс». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Ресурс» от имени ООО Профит» по расчетному счету отсутствует. Открытые расчетные счета у ООО «Ресурс» в 2019 году отсутствовали. Далее по книге покупок ООО «Ресурс» отражены два контрагента.

ООО «Шера» является «источником разрыва» НДС. За 4 квартал 2019 года контрагентом декларация не представлена.

ООО «Марко» также является «источником разрыва» НДС. За 4 квартал 2019 года контрагентом декларация не представлена.

Таким образом, в книге покупок контрагентов ООО «Профит» отражены операции, не связанные с осуществлением деятельности. 

В ходе проверки Инспекцией проведен помесячный анализ справок о доходах, представленных ООО «Профит» в налоговый орган за 2019 год, в ходе которого установлено, что численность организации в октябре - декабре 2019 года составляла 2 человека (ФИО12 и ФИО13). 

Как верно отметил налоговый орган, организация, не имеющая в штате работников, не могла осуществлять деятельность, связанную с осуществлением строительных и ремонтных работ.

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что организация, согласно документам выполнявшая работы (ООО «Профит»), допустила прерывание цепи предъявления налога (создания источника возмещения НДС из бюджета).

Суд отмечает, что неправомерное применение налоговых вычетов связано с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, налоговая база участниками не сформирована, налог на добавленную стоимость от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «Текскор» в бюджет не уплачен. Группой лиц, на основании искусственно созданного документооборота, представлена отчетность с отражением операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о формальном документообороте со спорным контрагентом. 

В данном случае, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Профит» фактически работы не выполняло, в связи с чем, представленные к проверке по вышеуказанным сделкам счета-фактуры, УПД недостоверны в части содержания хозяйственной операции, и, следовательно, не дают АО «Текскор» право на получение налогового вычета.

Общество указывает на наличие в Акте недостоверных сведений, относительно кредиторской задолженности АО «Текскор» перед ООО «Профит» в рамках исполнения договора № 355 в размере 5 933 000,60 рубля.

Вместе с тем, в акте на стр. 45-46 налоговым органом подробно отражена информация о произведенной АО «Текскор» оплате по работам, оформленным от имени ООО «Профит» в проверяемом периоде – 2019 год. Указанные сведения налогоплательщиком не оспариваются.

Как указал налоговый орган, проанализировав представленные в ходе проверки документы, в том числе карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, Инспекцией установлено, что дебетовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Профит» на конец 2020 года составило 5 933 611,25 рубля. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства Обществом в 2015-2016 гг. перечислены в адрес спорного контрагента в качестве аванса, однако согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2020 обязательства ООО «Профит» перед АО «Текскор» не исполнены, имеется дебиторская задолженность в сумме 5 933 611,25 рубля.

При этом, судебные разбирательства, письма - претензии между ООО «Профит» и АО «Текскор» за период 2017-2023 гг. отсутствуют. 

В этой связи, как верно отметила Инспекция, Обществу не могло быть не известно о неисполнении ООО «Профит» обязательств по договору в течении долгого периода времени (с 2016 года). 

Таким образом, в данном случае, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, заключая договор и перечисляя денежные средства в качестве аванса контрагенту, ранее не выполнившему в полном объеме свои обязательства. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и умышленном характере совершенных ООО «Текскор» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд также обращает внимание, что Инспекцией при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год в части взаимоотношений с ООО «Профит», расходы по документам, оформленным от имени ООО «Профит», в сумме 5 121 222 руб., не учитывались, что отражено на стр. 70 оспариваемого решения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ АО «Текскор» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество) (в редакции Закона Волгоградской области от 10.09.2015 N 150-ОД освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02 марта 2010 года № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» (далее - организации-инвесторы), в отношении имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта. Льгота, предусмотренная настоящей частью, применяется на срок не более пяти лет в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном законодательством порядке объект (выполненные работы, увеличивающие стоимость основных средств) был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Исходя из указанной нормы, в редакции Законов Волгоградской области от 06.02.2017 № 11-ОД, от 18.10.2019 № 86-ОД, освобождаются от налогообложения в части, зачисляемой в областной бюджет, организации, реализующие инвестиционные проекты на территории Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 02 марта 2010 г. № 2010-ОД «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» (далее - организации-инвесторы), в отношении имущества, созданного, и (или) приобретенного, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооруженного для реализации инвестиционного проекта, в том числе принятого в установленном законодательством порядке на бухгалтерский учет до даты заключения инвестиционного соглашения между Администрацией Волгоградской области и организацией-инвестором в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области». Льгота, предусмотренная настоящей частью, применяется к полной стоимости имущества, созданного, и (или) приобретенного, и (или) модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооруженного для реализации инвестиционного проекта, учитываемого на балансе организации. Льгота, предусмотренная настоящей частью, применяется организациями-инвесторами, заключившими инвестиционное соглашение с Администрацией Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области» после 1 января 2017 года. В отношении имущества, модернизированного, и (или) реконструированного, и (или) технически перевооруженного для реализации инвестиционного проекта, льгота применяется при условии, если общий объем инвестиций, предусмотренных инвестиционным проектом, составляет не менее 500 млн. рублей, при этом сумма льготы не может превышать объем инвестиций, направленных на модернизацию, и (или) реконструкцию, и (или) техническое перевооружение при реализации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что между АО «Текскор» и Администрацией Волгоградской области 04.03.2016 заключено инвестиционное соглашение № 32/16 для реализации инвестиционного проекта - «Создание энергоцентра «мини – ТЭС». Цель проекта: создание нового объекта - энергоцентра мини-ТЭС по производству электро-, теплоэнергии и холода посредством тригенерации.

АО «Текскор» в рамках реализуемого инвестиционного проекта, производило строительство Энергоцентра «мини – ТЭС». Имущество Энергоцентра «мини – ТЭС» принято к бухгалтерскому учету 31.12.2015.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного соглашения АО «Текскор» получило статус организации - инвестора.

В соответствии с Разделом 3 инвестиционного соглашения инвестор получил право на государственную поддержку инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области в форме предоставления налоговых льгот по уплате налога на имущество организаций с 01.01.2016 по 31.12.2020. 

Как верно указывает Инспекция,  такое право заявителем использовано в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций".

Исходя из части 10 статьи 1 Закона "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона от 26.12.2020 № 133-ОД) для организаций - участников национального проекта «Производительность труда», заключивших соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда» с комитетом экономической политики и развития Волгоградской области (далее - Соглашение о взаимодействии), за исключением организаций, указанных в частях 3 и 14 статьи 2 настоящего Закона, устанавливаются налоговые ставки в следующих размерах:

- 1,1 процента в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, - в течение первого налогового периода, начиная с налогового периода, в котором организацией заключено Соглашение о взаимодействии;

- 0 процентов в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, созданного и (или) приобретенного после даты заключения Соглашения о взаимодействии, - со второго по четвертый налоговый период включительно, начиная с налогового периода, в котором организацией заключено Соглашение о взаимодействии.

Условием применения налоговых ставок, предусмотренных частью 10 статьи 1 Закона "О налоге на имущество организаций", является наличие действующего Соглашения о взаимодействии.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указывает, что вналоговом периоде 2020 года у него возникли дополнительные основания для применения льготной ставки, поскольку им 29.01.2020 с комитетом экономической политики и развития Волгоградской области заключено Соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости». 

Вместе с тем, суд считает данную позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном применении действующего законодательства. 

Суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что АО «Текскор», являясь организацией, реализующей инвестиционный проект на территории Волгоградской области, не имело право применять положения статьи 1 Закона «О налоге на имущество организаций» для организаций - участников национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» в 2020 году.

С учетом позиции налогоплательщика, исключения, указанные в части 10 статьи 1 действуют только в отношении тех налогоплательщиков, которые заключили инвестиционное соглашение с Администрацией Волгоградской области после 1 января 2017 года, поскольку действующая редакция части третьей, содержит определенное условие, относительно даты заключения инвестиционного соглашения.

Учитывая, что соглашение с Администрацией Волгоградской области заключено налогоплательщиком в марте 2016 года, т.е. до 1 января 2017 года, то, по его мнению, он не относится к организациям, в отношении которых предусмотрено исключение на право применения пониженных налоговых ставок, установленных частью десятой статьи 1 Закона № 888-ОД, в связи с чем, он имел полное право исчислять в 2020 году налог на имущество организаций по пониженной ставке.

В данном случае, исходя из буквального содержания  части 10 статьи 1 Закона "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона от 26.12.2020 № 133-ОД) следует прямое указание на возможность применения льготы, за исключением организаций, указанных в частях третьей и четырнадцатой статьи 2 настоящего Закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем использована льгота по налогу на имущество в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона "О налоге на имущество организаций", следовательно в данном случае он не имеет право на применение льготы, частью 10 статьи 1 того же Закона. 

Как верно указывает налоговый орган, часть третья Закона "О налоге на имущество организаций" вступила в силу с 01.01.2011 (введена законом Волгоградской области от 09.11.2010 № 2113-ОД). В основе данной нормы был заложен механизм освобождения от налогообложения нового имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности в соответствии с Законом № 2010-ОД. Указанный механизм сохранен в действующей редакции.

Впоследствии норма претерпела изменения, в соответствии с которыми был дополнен перечень имущества, освобожденного от налогообложения, а также условия для применения данной налоговой льготы. При этом субъект налоговых правоотношений остался без изменения, а именно - организации, реализующие инвестиционные проекты в соответствии с Законом № 2010-ОД, каковым АО «Текскор» являлось в 2020 году. 

Кроме того, из информации Комитета финансов Волгоградской области (письмо от 07.07.2022 № 06-10-02-17/5704) следует, что применение налогоплательщиком в одном налоговом периоде одновременно, норм части десятой статьи 1 и части третьей статьи 2 Закона № 888-ОД, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Текскор» неправомерно применило в одном налоговом периоде отдельные положения статьи 1 и 2 Закона "О налоге на имущество организаций". 

В отношении довода заявителя о том, что АО «Текскор», как налогоплательщик, дополнительно подвергнут налоговым органом штрафным санкциям, предусмотренным ст. 122 НК РФ суд отмечает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «Аркада Строй», ООО «Профит»  и АО «Текскор» носили формальный характер и имели целью лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах Общества.

В нарушение п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ АО «Текскор» завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы уплаты налогов в бюджет.

Из совокупности установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактов следует, что налоговое правонарушение совершено АО «Текскор» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате использования «технических» компаний с целью завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что АО «Текскор» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. В данном случае, об умышленности действий свидетельствует также создание между сторонами искусственного документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств Общества.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено умышленное совершение АО «Текскор» налогового правонарушения, в связи с чем квалификация налоговым органом правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Аркада Строй», ООО «Профит», является обоснованной.  

Суд в части взаимоотношений Общества с его контрагентами  - ООО «Аркада Строй» и ООО «Профит» отдельно  отмечает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами  и создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и вышеуказанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг, а также поставку товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с со спорными контрагентами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя в этой части не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 730 от 30.11.2023.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решения управления не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку они не являются новыми решениями и не дополняют решения инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Требования акционерного общества «Текскор» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          Д.М. Бритвин