﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9699/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-8894/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии от истца: Бучневич И.А., доверенность от 04.02.2019, от ответчика: Арманшина А.К., доверенность от 22.01.2019 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строй Инвест Комплект», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019, принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-8894/2019 

по иску акционерного общества «ЭлектронМаш» (ИНН 7814104690, ОГРН  1027807567150)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Комплект» (ИНН  6625059827, ОГРН 1106625003275)  

о возмещении убытков, 

установил:

АО «ЭлектронМаш» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строй  Инвест Комплект» (ответчик) с требованием о взыскании 636 000 руб. убытков,  

43 265 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.03.2018 по 11.02.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов  указывает, что ответчик не отказывался от гарантийных обязательств по  антикоррозийной защите, в целях исправления недостатков ответчик направил  истцу письмо с просьбой сообщить местонахождение поставленного товара и  контактные данные, однако, по пояснениям ответчика, истец не сообщил  указанную информацию. Помимо этого ссылается на то, что недостатки,  указанные истцом, возникли вследствие ненадлежащего монтажа поставленных  металлоконструкций, за эти недостатки поставщик не отвечает.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Электронмаш» и ООО «Строй  Инвест Комплект» заключен договор поставки № 14-03/17 от 07.03.2017, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить  металлоконструкции в соответствии с представленной истцом проектной  документацией и утвержденных уточнений и отклонений, указанных в  спецификациях к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора, качество поставляемого товара должно  соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и  техническим заданиям истца.  

Спецификациями предусмотрено, что ответчик в случае обнаружения  производственных дефектов проводит работы по их исправлению на месте  монтажа продукции.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае передачи продукции  ответчиком ненадлежащего качества, истец вправе потребовать возмещения  своих расходов на устранение недостатков продукции.  

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.03.2017 на общую сумму  1 527 000,00 руб. и спецификация № 2 на общую сумму 738 000 руб.   

Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в  размере 2 212 300 руб. по платежным поручениям № 17162 от 20.03.2017; №  17680 от 03.04.2017; № 19797 от 15.05.20177; № 20523 от 01.06.2017; № 25053 от  14.09.2017.  

Грузополучателем согласно спецификациям № 1 и № 2 является АО  «Роспан Интернешнл».  

Также сторонами предусмотрен гарантийный срок на продукцию - 2 года с  даты отгрузки (п. 10 спецификаций).  

Истец обратился к ответчику с письмами № 222/22 от 06.10.2017 и   № 224/17 от 13.10.2017, в которых указаны перечень выявленных недостатков в  поставленной продукции и просьба обеспечить приезд представителей для  устранения недостатков либо заключения договора с монтажной организацией.   

Поскольку ответчик, как указано в иске, не предпринял действий для  устранения недостатков в поставленной продукции, истец, являясь исполнителем  по договору, заключенному с АО «Роспан Интернешнл» в целях соблюдения  своих обязательств, заключил договор № 12/ПЭМ-2017 от 01.12.2017 с  обществом «ПАУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2000» на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте на сумму 636 00 руб. в целях  устранения недостатков поставленной продукции.   

Считая, что указанная сумма является для него убытками, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком истцу  поставлен некачественный товар, вследствие чего истцу причинены убытки.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения  суда на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий  возложена на истца.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка  качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего  передаче по договору купли-продажи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513  ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  

договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым  актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота  порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство  само по себе не является основанием освобождения поставщика от  ответственности за нарушение соответствующих условий договора.  Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем  доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий  договора об их количестве и качестве.  

В заключенном между сторонами договоре поставки № 14-03/17 от  07.03.2017 порядок приемки по качеству поставленного товара, с указанием  конкретных методов проверки качества товара не определен.  

В соответствии с п. 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества  продукции, Заказчик обязан немедленно вызвать представителя Поставщика.  Забракованную продукцию Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки и  хранить до прибытия представителя Поставщика (грузополучателя). Если до  прибытия представителя Поставщика продукция использована Заказчиком не по  назначению или реализована, она засчитывается в счет выполнения договора и  оплачивается в установленном порядке.  

Согласно пункту 3.6 договора в случаях возникновения разногласий между  поставщиком и заказчиком относительно качества переданного предмета  настоящего договора, определение соответствия качества данной продукции  настоящему договору производится независимой лабораторией, выбираемой по  согласованию сторон.  

Ответчиком передана истцу продукция (металлоконструкции), факт  поставки указанной продукции ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с транспортной накладной № 170518001 от 18.05.2017  поставка товара по упаковочному листу № 17-004 к транспортной накладной  производилась ООО «Строй Инвест Комплект» до станции Фарафонтьевская,  код станции 799309 в ЯНАО, Пуровский район, в адрес грузополучателя АО  «Роспан Интернешл». Дальнейшие обязательства по доставке к месту монтажа и  по монтажу на ООО «Строй Инвест Комплект» не возлагались.  

Транспортная накладная от 18.05.2017 подписана со стороны  грузополучателя без замечаний.  

Согласно акту общей формы № 1774 от 19.05.2017, составленному при  приемке товара, зафиксирован только один недостаток поставленных  металлоконструкций - повреждение ЛКП 5%.  

Претензия, содержащая перечень недостатков металлоконструкций,  направлена истцом ответчику лишь 06.10.2017.  

При этом из материалов дела следует, что предъявляемые ОАО  «Электронмаш» претензии по качеству товара направлены продавцу после  монтажа поставленных металлоконструкций, что истцом не оспаривается. До  монтажа металлоконструкций покупатель никакие претензии в адрес ООО  «Строй Инвест Комплект», помимо акта от 19.05.2017, не предъявлял.  

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ обязанность проверить  количество и качество принятых товаров лежит на покупателе.  

Истцом не представлено суду доказательств исполнения им обязанности,  предусмотренной п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ по проверке качества  товара при его приемке.  

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть  определено в установленный для приемки товара срок, истцом также не  представлено.  

Кроме того какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  недостатков поставленного товара, перечисленных в претензии от 06.10.2017,  истцом в материалы дела также не представлены. Экспертиза в соответствии с  пунктом 3.6 договора не проведена.  

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, не позволяют  установить факт несоответствия поставленного товара требованиям договора или  обязательных ГОСТов и правил.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, требуя  устранения недостатков продукции, не представил доказательств  информирования ответчика об адресе нахождения строительной площадки, куда  был транспортирован товар, для предоставления ответчику возможности  самостоятельно организовать экспертизу товара. Доказательства обратного в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В иске ОАО «Электронмаш» предъявляет требования о возмещении затрат,  понесенных на оплату работ, выполненных ООО «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ2000», после монтажа спорных металлоконструкций.  

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору с ООО  «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ-2000» последним выполнены работы по  антикоррозийной защите металлоконструкций, а также работы по доработке  металлоконструкций.  

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинно- следственной связи между выполнением данных работ и поставкой ответчиком  некачественного товара, в материалах дела отсутствуют.  

При этом материалы дела ответчиком представлен Опросный лист  АВУБ.004.1.17.42.00.000Л для заказа кабельной эстакады. Из данного заказа на  продукцию следует, что после выполнения монтажа поврежденные участки  подлежат восстановлению путем покраски не менее 60 мкм.  

Условиями договора поставки на ООО «Строй Инвест Комплект» не были  возложены обязанности по монтажу конструкций, восстановлению  лакокрасочного покрытия после его монтажа. ООО «Строй Инвест Комплект»  поставляло только краску вместе с товаром для дальнейшего окрашивания.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  проведенные по договору с ООО «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ-2000» вызваны  необходимостью устранения недостатков поставленного товара, а не недостатков  монтажа, либо технологическими особенностями выполнения строительно- 

монтажных работ, выполняемых истцом по договору с АО «Роспан  Интернешнл».  

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков, вызванных недостатками поставленного товара, в связи с чем  оснований для удовлетворения иска не имелось.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.05.2019 следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, так как  постановление принято в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по  делу № А60-8894/2019 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «ЭлектронМаш» в пользу ООО «Строй Инвест Комплект»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский